Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-425/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по делу N 33-425/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение данного суда от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Филиппова Евгения Николаевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 442 ВКГ), связанных с исключением из списков личного состава части и обеспечением довольствием.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник 442 ВКГ приказом от 10 июня 2014 года N106 исключил 18 июня 2014 года Филиппова из списков личного состава госпиталя, а также снял со всех видов довольствия и обеспечения.

Филиппов обратился в военный суд с заявлением, в котором, считая незаконными действия начальника 442 ВКГ, связанные с изданием приказа от 10 июня 2014 года N106 об исключении из списков личного состава госпиталя без окончательного расчета по всем видам довольствия и обеспечения жильем по установленным нормам, просил обязать данное должностное лицо:

- восстановить его в списках госпиталя до окончательного расчета по всем видам довольствия и обеспечения жильем, отменив этот приказ, в том числе в части указания на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания (16 тарифный разряд), с учетом произведенных выплат в 2009 году, а также на то, что заявитель с 18 января 2011 года по 20 марта 2014 года считается самовольно оставившим воинскую часть, а сам указанный период не подлежит зачету в срок его военной службы;

- выплатить денежное довольствие за период с 23 июня по 15 октября 2009 года, с 16 октября 2009 года по 13 февраля 2014 года и с 19 июня 2014 года исходя из оклада по воинскому званию капитан, оклада по должности, соответствующего 16 тарифному разряду, и ежемесячной надбавки за выслугу лет из расчета общей выслуги 11 лет;

- произвести расчет по вещевому довольствию за весь период службы;

- выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 8 сентября 2011 года до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- взыскать с 442 ВКГ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

224 гарнизонный военный суд определением от 6 ноября 2014 года прекратил производство по делу по требованию Филиппова об оспаривании приказа начальника 442 ВКГ от 10 июня 2014 года N106 в части указания на то, что заявитель с 18 января 2011 года по 20 марта 2014 года считается самовольно оставившим воинскую часть, а сам указанный период не подлежит зачету в срок военной службы, из-за наличия вступившего в силу решения этого суда от 17 июля 2014 года о том же предмете.

224 гарнизонный военный суд решением от 6 ноября 2014 года частично удовлетворил требования Филиппова, признав незаконным приказ начальника 442 ВКГ N 106 от 10 июня 2014 года в части исключения из списков личного состава, обязав отменить этот приказ и восстановить заявителя в указанных списках до окончательного расчёта по всем видам довольствия.

Суд также частично удовлетворил требование Филиппова о возмещении причинённого незаконным исключением из списков личного состава морального вреда, взыскав с 442 ВКГ в его пользу в счет этого 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Филиппову было отказано.

Дополнительным решением от 20 апреля 2015 года суд признал незаконными действия начальника 442 ВКГ, связанные с не обеспечением Филиппова окладом по воинскому званию капитан, окладом по должности, соответствующим 16 тарифному разряду, и ежемесячной надбавкой за выслугу лет из расчета общей выслуги 7 лет за период с 23 июня по 15 октября 2009 года, а также обязал данное должностное лицо обеспечить его этими выплатами в установленном порядке. В обеспечении Филиппова надбавкой за выслугу лет из расчета общей выслуги 11 лет за указанный период судом было отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней представитель заявителя, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение от 20 апреля 2015 года исключительно в рамках приведенных им доводов и требований, и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

По убеждению автора жалобы, Филиппов изначально ставил вопрос о выплате всего денежного довольствия за оспариваемые периоды, а не только окладов по воинскому званию, должности и надбавки за выслугу лет, которые присуждены дополнительным решением суда.

Представитель заявителя полагает, что, вопреки мотивировочной части этих решений, суд их резолютивной частью отказал Филиппову в удовлетворении требований об обеспечении вещевым имуществом и денежным довольствием (кроме окладов по воинской должности, воинскому званию и надбавки за выслугу лет за период с 23 июня по 15 октября 2009 года). Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", данный представитель считает, что указанное противоречие подлежит устранению, а резолютивная часть указанных решений суда должна быть уточнена. Иное, по его мнению, формально может повлечь отказ командования выдать положенное вещевое имущество, а также денежное довольствие за период с 16 октября 2009 года по 13 февраля 2014 года, и после 19 июня 2014 года.

Кроме того, автор жалобы считает документально не подтвержденным вывод суда о том, что Филиппову ранее выплачивались какие-либо денежные суммы в счет единовременного пособия при увольнении с военной службы, в связи с чем полагает, что ему должно быть выплачено в счет этого 68000 рублей.

Вывод суда о том, что Филиппов на 15 октября 2009 года был полностью обеспечен вещевым имуществом, документально не подтвержден и противоречит мотивировочной части решения 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года.

Также автор жалобы сообщает о своем несогласии с отказом суда в выплате компенсации за наем жилья, не приводя каких-либо мотивов.

Корректировка же судом апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции по вышеперечисленным доводам жалобы неизбежно повлечет изменение размера денежных сумм, взысканных в пользу Филиппова в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Филиппов просил отменить приказ начальника 442 ВКГ от 10 июня 2014 года N106 о выплате ему единовременного пособия при увольнении в части указания на необходимость учета выплат, произведенных в счет этого пособия в 2009 году.

Как следует из заявления, заявитель ставил перед судом вопрос о соответствии этого приказа законодательству, в связи с чем в обоснование данного требования на неполноту получения в 2009 году денежных средств ранее не ссылался.

Командир в/ч 56456 приказом N253 от 5 октября 2009 года предписал выплатить Филиппову при первоначальном исключении из списков личного состава данной части единовременное пособие при увольнении в размере 29640 рублей (т.1 л.д.249). Согласно справке в/ч 56456 от 18 января 2010 года данное пособие выплачено заявителю в указанном размере (т.1 л.д.251).

Какие-либо опровергающие это доказательства заявителем не представлялись.

Поскольку Филиппов восстановлен в списках личного состава, то начальник 442 ВКГ при повторном исключении из этих списков в оспариваемом приказе обоснованно указал на необходимость выплаты ему единовременного пособия при увольнении с учетом произведенных в 2009 году выплат.

Такая формулировка приказа (без указания конкретных размеров денежных сумм) не противоречит пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктам 140-145 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, в связи с чем прав заявителя нарушать не может.

Возражения жалобы относительно размера подлежащего выдаче пособия по причине его невыплаты в 2009 году являются беспредметными, так как Филиппов не просил довзыскать в счет этого денежные средства, и вопрос о полноте его получения предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Решениями 224 гарнизонного военного суда от 6 и 24 июня 2014 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Ленинградского окружного военного суда от 9 октября 2014 года N641-АГ и от 23 сентября 2014 года N653-АГ соответственно, установлено, что начальник 442 ВКГ непричастен к утрате вещевого аттестата заявителя. При этом сам Филиппов не представил сведений о том, где он ранее состоял на вещевом довольствии, а также каковы причины, препятствовавшие ему исполнить обязанность по получению вещевого аттестата, и объем образовавшейся до 15 октября 2009 года задолженности. При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 28, 31 Порядка вещевого обеспечения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что командование 442 ВКГ (во исполнение решения 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года) обязано принять Филиппова на вещевое обеспечение с 15 октября 2009 года как полностью обеспеченного имуществом по нормам снабжения. Как следствие, законные основания для обеспечения заявителя этим имуществом до указанной даты у начальника 442 ВКГ отсутствуют.

Поскольку Филиппов вещевой аттестат в 442 ВКГ не представлял, а объем задолженности по вещевому имуществу, образовавшийся до 15 октября 2009 года, ранее предметом судебного разбирательства не являлся, судебная коллегия находит необоснованным мнение автора жалобы о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных решением суда от 9 февраля 2010 года.

Что же касается денежного довольствия, то, как установлено апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда N33-425/2015 от 23 июля 2015 года, Филиппов в настоящем заявлении ставил вопрос об обеспечении лишь тремя выплатами, входящими в его состав: окладом по воинской должности, окладом по воинскому званию и процентной надбавкой за выслугу лет.

При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на не разрешение судом в решении и дополнительном решении вопроса об обеспечении заявителя другими дополнительными выплатами, входящими в его денежное довольствие, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела Филиппову выплачены за период с 16 октября 2009 года по 13 февраля 2014 года оклад денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет из оклада по должности, соответствующего 1 тарифному разряду.

Верно проанализировав выводы, изложенные в решении 224 гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года, оставленном без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 7 октября 2014 года N 692-АГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные выплаты за этот период подлежат выплате заявителю из оклада по должности, соответствующего 16 тарифному разряду.

Как следует из обжалуемых решения и дополнительного решения, процентная надбавка за выслугу лет подлежит выплате заявителю исходя из выслуги, которую он имел на момент возникновения права на её получение.

Судебная коллегия учитывает, что решением от 6 ноября 2014 года суд обязал начальника 442 ВКГ отменить приказ N 106 от 10 июня 2014 года в части исключения Филиппова из списков личного состава, и восстановить его в этих списках до окончательного расчёта по всем положенным видам довольствия. В удовлетворении заявления в остальной части, как прямо указано в резолютивной части этого решения, судом было отказано.

Действительно, резолютивная часть этого решения не соответствует пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, согласно которому при отказе в заявленных требованиях полностью или частично в резолютивной части решения следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 196 ГПК РФ резолютивная часть решения не носит самостоятельный от иных его частей (вводной, описательной и мотивировочной) характер. Указанные части вместе образуют единое решение суда, которым дело разрешается по существу.

Требования об обеспечении Филиппова вещевым имуществом (до и после 15 октября 2009 года), выплате оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет за период с 16 октября 2009 года по 13 февраля 2014 года, нашли отражение в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения от 6 ноября 2014 года. По каждому из них сделан судом вывод о том, какие из них подлежат удовлетворению, а какие нет.

Кроме того, получение оспариваемых окладов и процентной надбавки после 19 июня 2014 года (т.е. после утраты статуса военнослужащего) заявитель поставил в зависимость от восстановления в списках личного состава госпиталя.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что указанный судом первой инстанции в резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде восстановления в списках личного состава до окончательного расчёта по всем положенным видам довольствия включает, в том числе обеспечение вещевым имуществом (после 15 октября 2009 года), окладом денежного содержания и процентной надбавкой за выслугу лет за период с 16 октября 2009 года по 13 февраля 2014 года и после 19 июня 2014 года.

В данном случае несоблюдение судом рекомендаций, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, не может ставить под сомнение выводы суда об удовлетворении этих требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель и его представитель именно таким образом воспринимают существо обжалуемого решения суда.

Утверждения автора жалобы о возможности какого-либо их иного толкования командованием опровергается тем, что Филиппов после восстановления в списках личного состава вновь стал получать денежное довольствие, а в декабре 2014 года - получил перерасчет по оспариваемым выплатам за период с 16 октября 2009 года по 13 февраля 2014 года.

Анализ правовых норм пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, а также Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235 (Приложение N2), позволяет сделать вывод о том, что компенсация за наем жилья может выплачиваться по желанию военнослужащего лишь при невозможности его обеспечения командованием по месту службы жильем, пригодным для временного проживания (служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями).

Приказами Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года N1135, от 30 сентября 2010 года N1280, от 3 ноября 2010 года N1455 и от 18 ноября 2010 года N1550 определено, что после 9 ноября 2010 года органом, уполномоченным обеспечивать военнослужащих жильем, пригодным для временного проживания, является Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, который на территории Санкт-Петербурга осуществляет свои полномочия через структурное подразделение - Западное региональное управление жилищного обеспечения (далее - ЗРУЖО).

Тем не менее, ЗРУЖО решением от 6 августа 2014 года N04-28/188 отказало Филиппову во включении в списки на предоставление служебного жилья (т.1 л.д.137-138). 224 гарнизонный военный суд решением от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 20 января 2015 года N33-25/2015 (АГ-90/2014), отказал Филиппову в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения, а также бездействия ЗРУЖО, связанного с не предоставлением служебного жилья.

Как следует из текста апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции, равно как ссылка в обжалуемом решении на осуществление заявителем трудовой деятельности в другом регионе (на территории Москвы и Московской области) и отсутствие документов, подтверждающих осуществление расходов на наем, Филипповым не опровергаются.

Поскольку военное ведомство не обязано обеспечивать заявителя по месту службы служебным жильем, гарнизонный военный суд правомерно и обоснованно указал на отсутствие законных оснований для выплаты оспариваемой компенсации за наем жилья.

Требование автора жалобы об изменении размера денежных сумм, взысканных в пользу Филиппова в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежит удовлетворению, поскольку было поставлено в зависимость от корректировки судом апелляционной инстанции обжалуемых судебных решений.

Так как отсутствуют основания к отмене и изменению обжалуемых судебных решений по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить их без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение данного суда от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Филиппова Евгения Николаевича об оспаривании действий начальника 442 ВКГ, связанных с исключением из списков личного состава и обеспечением довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Ленинградского

окружного военного суда А.Г. Яковлев