Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-428/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 г. по делу N 33-428/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года по заявлению

ПИГИНА Юрия Викторовича

об оспаривании действий должностных лиц и аттестационной комиссии, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Пигина Ю.В. и его представителя адвоката Муленко Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя командира войсковой части 09436 Медковой Е.А. и представителя командира войсковой части 03051 Гасянец И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 09436 от 9 августа 2014 года N 65 Пигин досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, Пигин полагал, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имелось, при этом был нарушен порядок его аттестации. В связи с этим Пигин просил в заявлении признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 09436 от 9 августа 2014 года N 65 о его увольнении с военной службы;

- действия командира войсковой части 03051, связанные с представлением его к увольнению;

- действия и решение аттестационной комиссии войсковой части 09436;

Кроме того Пигин просил суд возложить обязанность на командира войсковой части 09436 устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и отменить приказ о его увольнении, восстановив на военной службе в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении требований Пигина, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что основания для представления Пигина к досрочному увольнению с военной службы у командования имелись, поскольку заявитель неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, а решение об увольнении его с военной службы было принято в рамках процедуры аттестации, которая была проведена в отношении заявителя без существенных нарушений установленного порядка.

В апелляционной жалобе Пигин просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные им требования. Ссылаясь на положения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ N 444 от 29 февраля 2012 года, Пигин перечисляет в жалобе допущенные нарушения порядка его аттестации и представления к увольнению с военной службы, при этом утверждает, что судом не дана этим обстоятельствам надлежащая оценка, а представленные в суд командованием доказательства сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 09436, выражая несогласие с доводами автора апелляционной жалобы, просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, утверждая, что Пигин уволен с военной службы на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с досрочным увольнением Пигина с военной службы, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Сам факт совершения дисциплинарных проступков, в том числе грубых, связанных с употреблением спиртных напитков и незаконным отсутствием на службе, за которые Пигин привлекался к дисциплинарной ответственности, подтверждён вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года.

Таким образом, основания для вывода о невыполнении Пигиным условий контракта, у командования имелись.

Как следует из поданного Пигиным в суд заявления, незаконность оспариваемого приказа должностного лица о досрочном увольнении с военной службы, заявитель связывает с нарушением порядка его аттестации.

Сам факт проведения 12 июля 2014 года заседания аттестационной комиссии, на которой Пигин присутствовал, он не оспаривал, сославшись лишь на допущенные, по его мнению, нарушения порядка аттестации, при этом не указал, каким образом эти нарушения повлияли или могли повлиять на выводы аттестационной комиссии, изложенные в заключении, и на принятие соответствующими должностными лицами решения о его досрочном увольнении с военной службы.

Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, опровергающих вывод гарнизонного военного суда об отсутствии существенных нарушений порядка проведения аттестации Пигина, которые могли привести аттестационную комиссию к необоснованному заключению.

В апелляционной жалобе также не указывается на наличие иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые бы свидетельствовали о необоснованности заключения аттестационной комиссии.

С учётом этого, указанные Пигиным в заявлении и апелляционной жалобе нарушения, допущенные при организации увольнения его с военной службы, нельзя признать существенным нарушением прав заявителя, препятствующим его увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года по заявлению ПИГИНА Юрия Викторовича об оспаривании действий должностных лиц и аттестационной комиссии, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.