Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-437/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по делу N 33-437/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года по заявлению

ГАВРИЛОВОЙ Ольги Андреевны

об оспаривании действий командира войсковой части 17646, связанных с отказом в установлении и выплате надбавки за особые условия службы за период с 1 января 2012 года по 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя заявительницы Гавриловой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу своей доверительницы, объяснения представителя командира войсковой части 17646 Беловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова в период с 29 июня 2009 года по 16 августа 2013 года проходила военную службу по контракту в должности старшего радиотелеграфиста приёмного радиоцентра узла связи командного пункта войсковой части 17646.

Полагая, что ей незаконно не выплачена надбавка за службу в фортификационном сооружении в размере 30 % к должностному окладу за период с 1 января 2012 года по 16 августа 2013 года, Гаврилова в заявлении просила суд взыскать с войсковой части 17646 указанную надбавку в размере 81432 рубля и 500000 рублей в счёт возмещения причинённого ей морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловой требований, гарнизонный военный суд исходил из того обстоятельства, что войсковая часть 17646 не включена в перечень воинских частей, личный состав которых имеет право на требуемую заявительницей надбавку.

В апелляционной жалобе заявительница просит отменить оспариваемое судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая жалобу, её автор утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении её требований, не учёл то обстоятельство, что в перечень для выплаты оспариваемой надбавки включена войсковая часть 10953, в состав которой входит войсковая часть 17646, в которой она и проходила военную службу. На этом основании Гаврилова приходит к выводу, что её могли включить в приказ по войсковой части 10953 для выплаты этой надбавки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования заявительницы рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Поводом для обращения Гавриловой в суд, как это следует из её заявления, а также обращений к военному прокурору и командиру войсковой части 17646, послужило то обстоятельство, что в ноябре 2014 года ей стало известно от бывших сослуживцев о выплате им надбавки за службу в фортификационном сооружении, в том числе за предыдущий период военной службы, в который она также проходила службу.

Действительно, как это видно из содержания имеющейся в материалах дела ксерокопии выписки из приказа командира войсковой части 10953 N 20 от 28 апреля 2014 года, ряду военнослужащих войсковой части 17646, в том числе одному из четырёх, занимавших на момент издания указанного приказа воинскую должность, аналогичную той, которую занимала Гаврилова до исключения из списков личного состава части, была установлена ежемесячная надбавка за прохождение военной службы на специальных объектах в размере 30% с 1 сентября 2013 года (л.д.136-140).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент издания указанного приказа, так и на момент подготовки командиром войсковой части 17646 проекта этого приказа, Гаврилова в списках личного состава войсковой части 17646 не состояла, а проходила военную службу в другой воинской части.

Таким образом, командир войсковой части 17646 не обладал полномочиями по внесению Гавриловой в проект приказа для производства ей оспариваемой выплаты.

Каких-либо сведений о том, что командиром войсковой части 17646 издавались такие приказы ранее, в том числе в период прохождения Гавриловой службы в этой воинской части, в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе требование Гавриловой, как оно изложено в заявлении, а именно о взыскании с войсковой части 67646 денежных средств, относящихся к денежному довольствию военнослужащих, не могло быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с установленным в МО РФ порядком обеспечение военнослужащих денежным довольствием производится финансовыми органами МО РФ, которые не входят в структуру воинских частей и от них не зависят.

Сама выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), невыплату которой и оспаривает Гаврилова, в соответствии с подп. "г" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ производится по перечням, утверждаемым Министром обороны РФ.

В исследованном в судебном заседании перечне МО РФ, утверждённом 15 июня 2012 года, войсковая часть 17646 не поименована.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что войсковая часть 17646 была включена в такой перечень ранее, и военнослужащим этой воинской части производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на специальных объектах.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что действия МО РФ, связанные с утверждением этого перечня были признаны незаконными судом, либо самим должностным лицом принято решение о внесении в него изменений, позволяющих военнослужащим войсковой части 17646 установить и выплатить указанную надбавку, в том числе за предыдущие периоды службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на командира войсковой части установить и произвести Гавриловой выплату оспариваемой надбавки.

Не является таким основанием для удовлетворения заявленных Гавриловой требований к войсковой части 17646 и полученные заявительницей сведения от бывших сослуживцев, которым, по утверждению Гавриловой, такая выплата была установлена и произведена с перерасчётом за предыдущий период военной службы.

С учётом этого, остальные доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют и не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года по заявлению ГАВРИЛОВОЙ Ольги Андреевны об оспаривании действий командира войсковой части 17646, связанных с отказом в установлении и выплате надбавки за особые условия службы за период с 1 января 2012 года по 16 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.