Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-438/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по делу N 33-438/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 49324 на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по заявлению

ВОЛОШАНЮКА Игоря Васильевича

об оспаривании приказа командира войсковой части 49324 N 1396 от 20 октября 2014 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 49324 от 20 октября 2014 года N 1369 Волошанюк предупреждён о неполном служебном соответствии.

Оспаривая в суде указанный приказ, Волошанюк указал в заявлении, что он привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, в связи с этим заявитель просил суд признать оспариваемый приказ незаконным.

Удовлетворяя заявление Волошанюка, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что основанием для предупреждения заявителя о неполном служебном соответствии явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 49324 просит отменить оспариваемое судебное постановление и принять по делу новое решение, отказав Волошанюку в удовлетворении его требований. Обосновывая жалобу, её автор утверждает, что заявитель привлечён к дисциплинарной ответственности не за совершённое им хищение, а за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в процессе повседневной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Как видно из оспариваемого приказа, издан он по факту возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащего и результатов административного расследования, при этом текст приказа содержит лишь обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волошанюка уголовного дела (л.д.4-5).

Иных сведений, которые бы указывали на допущенные Волошанюком нарушения воинской дисциплины, не связанные с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, приказ не содержит.

Не имеется таких сведений и в материалах административного расследования, также назначенного по факту возбуждения в отношении Волошанюка уголовного дела (л.д.41-46).

Что же касается допущенных Волошанюком иных упущений по службе, на которые указывает автор апелляционной жалобы, то они могли быть основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, однако в оспариваемом приказе о них не упоминается.

С учётом этого у гарнизонного военного суда не имелось оснований для вывода о том, что Волошанюк привлечён к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 49324 N 1396 от 20 октября 2014 года за упущения по службе, не связанные с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по заявлению ВОЛОШАНЮКА Игоря Васильевича об оспаривании приказа командира войсковой части 49324 N 1396 от 20 октября 2014 года об объявлении заявителю дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.