Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-452/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 г. по делу N 33-452/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре ХЛУДНЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года по заявлению капитана 1 ранга Сличенка Михаила Юрьевича на действия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ), связанные с отказом во включении в должностной оклад размера ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сличенок обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ВУНЦ ВМФ, связанные с отказом в выплате ему денежного довольствия исходя из должностного оклада с включением в него размера ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязать должностное лицо увеличить его должностной оклад по воинской должности и произвести перерасчет денежного довольствия с учетом названной денежной компенсации за период с ... года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении этого заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, которые не предусматривают увеличение размеров должностных окладов с ... года путем включения размера ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

При этом Сличенок полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям п. 11 ст. 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что данный закон не регулирует правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, противоречит приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 776 "О повышении размеров оплаты труда отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", который предусматривает такую выплату.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены значимые для его правильного разрешения обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений Сличенок проходил военную службу по контракту в воинском звании капитан 1 ранга, занимал должность ... Военно-морского института ВУНЦ ВМФ.

С учетом этого обстоятельства порядок обеспечения заявителя денежным довольствием регулируется Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а правила выплаты окладов по воинским должностям военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, определены п.п. 14-21 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Из материалов дела усматривается, что должностной оклад Сличенку установлен в соответствии с указанными нормативно - правовыми актами, которые, как верно указал гарнизонный военный суд, не предусматривают увеличение размеров должностных окладов с ... года путем включения размера ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо законных оснований для применения к данным правоотношениям п. 11 ст. 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не имеется.

К тому же указанный федеральный закон регулирует, прежде всего, общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (ст. 2), и не содержит никаких указаний о возможности выплаты военнослужащим ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями при начислении им денежного довольствия.

Напротив, в ч. 9 ст. 81 названного Федерального закона указывается, что особенности реализации прав в сфере образования обучающихся, педагогических работников, занимающих должности федеральной государственной службы, в том числе военной службы или иной приравненной к ней службы, службы в органах внутренних дел, в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении указанных в части1 настоящей статьифедеральных государственных органов, могут устанавливаться нормативными правовыми актами указанных органов.

К числу таких нормативных правовых актов относится названный выше Порядок, который не предусматривает возможности выплаты военнослужащим, в том числе занимающим должности профессорско-преподавательского состава повышенного должностного оклада с включением в него размера ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями.

Что же касается ссылки автора жалобы на приказ Министра обороны РФ от 25 октября 2013 года N 776 "О повышении размеров оплаты труда отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", то она также не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу судебного постановления.

Данный приказ предусматривает включение с 1 сентября 2013 года в должностные оклады по должностям педагогических работников исключительно из числа гражданского персонала размеров ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Поскольку Сличенок является военнослужащим и не относится к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, положения п. 11 ст. 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 776 на него не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года по заявлению капитана 1 ранга Сличенка Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.