Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-463/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 г. по делу N 33-463/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВМА) на решение 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года по заявлению военнослужащего ВМА майора Пилипенко Анатолия Олеговича об оспаривании действий начальника ВМА, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко, имеющий квалификационный разряд "штурман первого класса", до зачисления на обучение в ВМА по специальности "управление штурманской службой морской авиации" (до 1 сентября 2014 года) замещал должность летного состава, в связи с чем ежемесячно получал надбавку за особые условия военной службы в связи с выполнением нормы налета часов (в размере 70% оклада по воинской должности) и оклад по воинской должности с учетом увеличивающего коэффициента 1,2.

После назначения слушателем заявителю указанные надбавка и увеличение не выплачиваются.

Пилипенко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ВМА, связанные с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности и оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "штурман первого класса" с 1 сентября 2014 года, а также обязать данное должностное лицо обеспечить его указанными выплатами.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года заявление Пилипенко удовлетворено частично. Суд возложил на начальника ВМА обязанность обеспечить заявителя окладом по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "штурман первого класса" за период с января по апрель 2015 года. В удовлетворении остальной части требований Пилипенко об обеспечении увеличенным окладом и оспариваемой надбавкой за особые условия военной службы судом было отказано, в том числе по мотиву пропуска предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения за судебной защитой по вопросу указанных выплат с сентября по декабрь 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВМА просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Данный представитель считает, что пункт 29 Порядка, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N2700, предусматривает сохранение за слушателем оклада по воинской должности, занимаемой им до поступления на обучение, но не коэффициента за квалификационную категорию летного состава.

Так как в лицензии и уставе ВМА не указано, что академия осуществляет подготовку летного состава, должность её слушателя не является лётной, а заявитель еще не приобрел специальность "управление штурманской службой морской авиации", то, по мнению автора жалобы, Пилипенко в период обучения не вправе претендовать на получение увеличенного должностного оклада.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

Приводя свой анализ приказа Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года N275 и указания Главнокомандующего ВМФ от 13 мая 2015 года N2848, Пилипенко считает, что его должность слушателя относится к летным должностям, поскольку прохождение летной практики предписывает обязательное выполнение полетов.

По его мнению, летная практика является основанием не для выполнения полетов, а для направления в войсковые части для их осуществления.

Так как в ходе этой практики слушатели будут выполнять полеты по планам летной подготовки войсковых частей, являющейся частью их боевой подготовки, то он имеет право на получение спорной надбавки за особые условия службы.

При этом данная надбавка должна выплачиваться ему в течение 2015 года еще и потому, что согласно подпункту "б" пункта 53 Порядка, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N2700, основанием этого является выполнение им нормы налета часов за истекший 2014 год, когда он слушателем еще не являлся.

Возражая против применения судом последствий пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к военнослужащим, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях причитающейся ему зарплаты. Так как с расчетными листками, представленными представителем академии, он ознакомился лишь в ходе судебного разбирательства, то, по мнению Пилипенко, днем, когда ему стало известно о нарушении прав, следует считать момент подачи им рапорта от 6 февраля 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Заявление Пилипенко носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с главами 23, 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, что согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пилипенко, обращаясь за судебной защитой, ставил вопрос о восстановлении его права на полноту получения денежного довольствия.

Тем не менее, из дела, в том числе денежного аттестата и расчетных листков, усматривается, что с октября 2014 года заявителю было достоверно известно о существенном уменьшении размера его ежемесячного денежного довольствия, связанного с прекращением осуществления отдельных выплат, обусловленных выполнением полетов и исполнением обязанностей по летным должностям. При этом денежное довольствие за декабрь 2014 года было перечислено командованием академии на банковскую карту Пилипенко платежным поручением от 20 ноября 2014 года.

Утверждение Пилипенко о позднем ознакомлении с расчетными листками в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает факты перечисления денежного довольствия на его банковскую карту в меньшем размере.

Ссылки заявителя на Трудовой кодекс РФ являются несостоятельными, так как в силу статьи 11 этого Кодекса трудовое законодательство и акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы не распространяются.

Поскольку Пилипенко подал настоящее заявление в суд лишь 27 апреля 2015 года, и в деле отсутствуют сведения о причинах, объективно препятствовавших его своевременному обращению за судебной защитой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обеспечении спорными выплатами за период с сентября по декабрь 2014 года включительно по мотиву пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

Верно проанализировав пункт 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункт 5 "Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N396, суд первой инстанции обоснованно указал, что для получения спорного увеличения Пилипенко, помимо квалификационного разряда "штурман первого класса", должен замещать воинскую должность летного состава.

Пункт 29 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, который предписывает выплачивать слушателям, имеющим воинское звание офицера, поступившим на обучение в период военной службы по контракту, окладов по воинским должностям, занимаемым ими до обучения, подлежит применению с учетом указанной особенности.

Согласно пунктам 3, 21 "Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года N275, к летному составу относятся слушатели летных учебных заведений. При этом под летными военно-учебными заведениями понимаются высшие военно-учебные заведения профессионального образования Минобороны России, осуществляющие подготовку летного состава.

Из материалов дела усматривается, что Пилипенко относится к слушателям летных специальностей набора 2014 года, поскольку в силу предусмотренных для его специальности образовательных программ ВМА обязан проходить летную практику в конкретных воинских частях. Это обстоятельство сторонами признается и не оспаривается. Следовательно, в данном случае ВМА, осуществляя подготовку Пилипенко, является для него летным военно-учебным заведением.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что, вопреки мнению командования ВМА, заявитель относится к летному составу и, как имеющий квалификационную категорию "штурман первого класса", вправе рассчитывать на получение оклада по воинской должности с учетом увеличивающего коэффициента 1,2 за период с января по апрель 2015 года.

Вместе с тем согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подпункту "а" пункта 3 "Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N1073, и подпункту "б" пункта 53 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности выплачивается лишь военнослужащим летного состава, проходящим военную службу по контракту, которые выполняют полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны РФ нормы налета часов за истекший год.

Так как заявитель после зачисления слушателем ВМА прекратил выполнение полетов в составе штатных экипажей по планам боевой (специальной) подготовки войсковой части, то в силу вышеперечисленных правовых норм он не имеет права на получение оспариваемой надбавки за особые условия военной службы.

Выполнение заявителем нормы налета часов за истекший 2014 год, когда он слушателем еще не являлся, этот вывод опровергать не может, так как указанное обстоятельство является лишь дополнительным условием выплаты этой надбавки военнослужащим, фактически осуществляющим в составе экипажей полеты по планам боевой (специальной) подготовки.

В данном случае ссылки заявителя на предполагаемое прохождение летной практики являются беспредметными, поскольку по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об образовании", пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 Методики расчета, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N402, и раздела 1.1 Руководства по организации боевой подготовки ВВС и ПВО ВМФ, утвержденного приказом начальника ВВС и ПВО ВМФ от 29 сентября 2005 года N218, такие полеты слушателей являются их специальной подготовкой, проводимой в рамках образовательной программы академии, и к боевой подготовке войсковых частей не относятся.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об обеспечении спорной надбавкой с января по апрель 2015 года.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года по заявлению Пилипенко Анатолия Олеговича об оспаривании действий начальника ВМА, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя начальника ВМА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Ленинградского

окружного военного суда А.Г. Яковлев