Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 г. по делу N 33-464/2015
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
председательствующего
Савельева И.Г.,
судей:
Пестуновича В.И.,
Яковлева А.Г.,
при секретаре
Хлудневе А.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя начальника ВА на решение 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года по заявлению Шляхтина С.В. об оспаривании действий начальника ВА, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава.
Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Шляхтина С.В. поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя начальника ВА, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Шляхтин, имеющий квалификационный разряд "летчик-инструктор первого класса", до зачисления на обучение в ВА по специальности "управление воинскими частями и соединениями авиации" (до 1 сентября 2014 года) замещал должность летного состава, в связи с чем ежемесячно получал надбавку за особые условия военной службы в связи с выполнением нормы налета часов (в размере 70% оклада по воинской должности) и оклад по воинской должности с учетом увеличивающего коэффициента 1,2.
После назначения слушателем заявителю указанные надбавка и увеличение не выплачиваются.
Шляхтин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ВА, связанные с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности и оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса" с 1 сентября 2014 года, а также обязать данное лицо обеспечить его указанными выплатами.
Решением 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года заявление Шляхтина удовлетворено частично. Суд возложил на начальника ВА обязанность обеспечить заявителя окладом по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса" за период с января по апрель 2015 года. В удовлетворении остальной части требований Шляхтина об обеспечении увеличенным окладом и оспариваемой надбавкой за особые условия военной службы судом было отказано, в том числе по мотиву пропуска предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения за судебной защитой по вопросу указанных выплат с сентября по декабрь 2014 года.
В апелляционной жалобе представитель начальника ВА просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Данный представитель считает, что пункт 29 Порядка, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N2700, предусматривает сохранение за слушателем оклада по воинской должности, занимаемой им до поступления на обучение, но не коэффициента за квалификационную категорию летного состава.
Так как в лицензии и уставе ВА не указано, что академия осуществляет подготовку летного состава, должность её слушателя не является лётной, а заявитель еще не приобрел специальность "управление воинскими частями и соединениями авиации", то, по мнению автора жалобы, Шляхтин в период обучения не вправе претендовать на получение увеличенного должностного оклада.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об их удовлетворении.
Приводя свой анализ приказа Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года N275 и указания Главнокомандующего ВМФ от 13 мая 2015 года N2848, Шляхтин считает, что его должность слушателя относится к летным должностям, поскольку прохождение летной практики предписывает обязательное выполнение полетов.
По его мнению, летная практика является основанием не для выполнения полетов, а для направления в войсковые части для их осуществления.
Так как в ходе этой практики слушатели будут выполнять полеты по планам летной подготовки войсковых частей, являющейся частью их боевой подготовки, то он имеет право на получение спорной надбавки за особые условия службы.
При этом данная надбавка должна выплачиваться ему в течение 2015 года еще и потому, что согласно подпункту "б" пункта 53 Порядка, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N2700, основанием этого является выполнение им нормы налета часов за истекший 2014 год, когда он слушателем еще не являлся.
Возражая против применения судом последствий пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к военнослужащим, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях причитающейся ему зарплаты. Так как с расчетными листками, представленными представителем академии, он ознакомился лишь в ходе судебного разбирательства, то, по мнению Шляхтина, днем, когда ему стало известно о нарушении прав, следует считать момент подачи им рапорта от 6 февраля 2015 года.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.
Заявление Шляхтина носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с главами 23, 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, что согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.
Шляхтин, обращаясь за судебной защитой, ставил вопрос о восстановлении его права на полноту получения денежного довольствия.
Тем не менее, из дела, в том числе денежного аттестата и расчетных листков, усматривается и заявитель подтвердил суду апелляционной инстанции то, что он с октября 2014 года достоверно знал о существенном уменьшении размера его ежемесячного денежного довольствия, связанного с прекращением осуществления отдельных выплат, обусловленных выполнением полетов и исполнением обязанностей по летным должностям. При этом денежное довольствие за декабрь 2014 года командование академии перечислило на банковскую карту Шляхтина платежными поручениями от 20 ноября и от 31 декабря 2014 года.
Утверждение Шляхтина о позднем ознакомлении с расчетными листками в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает факты перечисления денежного довольствия на его банковскую карту в меньшем размере.
Ссылки заявителя на Трудовой кодекс РФ являются несостоятельными, так как в силу статьи 11 этого Кодекса трудовое законодательство и акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы не распространяются.
Поскольку Шляхтин подал настоящее заявление в суд лишь 27 апреля 2015 года, и в деле отсутствуют сведения о причинах, объективно препятствовавших его своевременному обращению за судебной защитой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обеспечении спорными выплатами за период с сентября по декабрь 2014 года включительно по мотиву пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока.
Верно проанализировав пункт 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункт 5 "Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N396, суд первой инстанции обоснованно указал, что для получения спорного увеличения Шляхтин, помимо квалификационного разряда "летчик-инструктор первого класса", должен замещать воинскую должность летного состава.
Пункт 29 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, который предписывает выплачивать слушателям, имеющим воинское звание офицера, поступившим на обучение в период военной службы по контракту, окладов по воинским должностям, занимаемым ими до обучения, подлежит применению с учетом указанной особенности.
Согласно пунктам 3, 21 "Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года N275, к летному составу относятся слушатели летных учебных заведений. При этом под летными военно-учебными заведениями понимаются высшие военно-учебные заведения профессиона
