Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-481/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по делу N 33-481/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года по заявлению

МИЛОСЕРДОВА Сергея Валентиновича

об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя заявителя Герусенко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего Северным флотом по личному составу N 64 от 7 мая 2014 года Милосердов досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, и с 17 ноября того же года приказом этого же должностного лица N 622-ДД от 26 августа 2014 года исключён из списков части.

Поводом для обращения Милосердова в суд послужило то обстоятельство, что на момент исключения из списков личного состава он не был обеспечен вещевым имуществом и не произведён подсчёт выслуги лет.

В связи с этим Милосердов просил суд:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего Северным флотом от 26 августа 2014 года N 622-ДД об исключении его из списков личного состава войсковой части 08275 с 17 ноября 2014 года;

- обязать командующего Северным флотом отменить данный приказ, восстановить заявителя в списках личного состава части и обеспечить положенными видами довольствия с 17 ноября 2014 года;

- обязать командира войсковой части 08275 обеспечить Милосердова положенным вещевым имуществом, а также направить в установленном порядке его личное дело в уполномоченный финансовый орган Министерства обороны РФ для проведения подсчета выслуги лет;

- взыскать с командующего Северным флотом в его пользу 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 600 (шестьсот) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Принимая решение об удовлетворении требования Милосердова о возложении обязанности на командира войсковой части 08275 направить в установленном порядке личное дело заявителя в уполномоченный финансовый орган Министерства обороны РФ для проведения подсчета выслуги лет, суд исходил из того обстоятельства, что должностным лицом не представлено доказательств о производстве этого расчёта.

Отказывая в удовлетворении требования Милосердова о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командующего Северным флотом от 26 августа 2014 года N 622-ДД об исключении его из списков личного состава войсковой части 08275 с 17 ноября 2014 года, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что препятствий для получения вещевого имущества у заявителя не было.

Этим же решением гарнизонный военный суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" в пользу Милосердова 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда и 200 (двести) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и государственной пошлины при обращении в суд, превышающей указанные суммы - отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое судебное постановление и принять по делу новое решение. Обосновывая жалобу, её автор утверждает, что до исключения из списков личного состава неоднократно обращался к командованию по вопросу обеспечения его положенными видами довольствия. По мнению автора апелляционной жалобы, инициатива по обеспечению увольняемого военнослужащего всеми видами довольствия должна исходить от командования, которое, и после обращения его на склад с накладной, не смогло обеспечить всем положенным вещевым имуществом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также постановление пленума Верховного суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года, заявитель полает, что суд не восстановил его права в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Как видно из рапорта заявителя на имя командира войсковой части 08275 от 10 ноября 2014 года, после ознакомления с приказом об исключении его из списков личного состава, он выражал несогласие лишь с подсчётом выслуги лет (л.д.14).

Об этом же свидетельствует и ответ должностного лица на указанный рапорт Милосердова (л.д.16).

Согласно рапорту Милосердова от 8 декабря 2014 года, он просил у командира войсковой части 08275 разрешение на замену положенного ему по нормам снабжения имущества на другое (л.д.110).

Как следует из объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, Милосердов не получал вещевое имущество на складе воинской части с начала 2012 года, то есть с момента зачисления его в распоряжение.

Каких-либо доказательств о том, что Милосердов был лишён возможности своевременно получить положенное ему вещевое имущество, в материалах дела не имеется.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки от 3 апреля 2015 года, подписанной начальником вещевой службы войсковой части 08275, Милосердов впервые обратился в вещевую службу за получением положенного ему вещевого имущества лишь 28 февраля 2015 года, и тогда же ему была выдана соответствующая накладная на его получение. Положенным имуществом он мог быть обеспечен полностью. После получения накладной заявитель на склад не прибывал (л.д.107).

При таких обстоятельствах утверждение представителя Милосердова о том, что его доверитель неоднократно обращался к командованию с требованием обеспечить его вещевым имуществом до исключения из списков личного состава, не основано на материалах дела.

С учётом этого у гарнизонного военного суда не имелось оснований для вывода о необходимости восстановления Милосердова в списках личного состава для производства с ним расчёта по вещевому имуществу и возложения обязанности на должностное лицо выдать это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года по заявлению МИЛОСЕРДОВА Сергея Валентиновича об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением заявителя из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.