Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-509/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 г. по делу N 33-509/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЯКОВЛЕВА А.Г.,

при секретаре ПИСАРЕВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года по исковому заявлению в интересах Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" к Дубаневичу Евгению Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

... года Иванов В.А.

обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

(далее - академия), в котором просил взыскать с Дубаневича, отчисленного с 4 курса военного института (Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института) по нежеланию учиться, средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере ... рублей.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года

данный иск оставлен без удовлетворения ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что начало течения указанного срока следует исчислять с ... года - даты исключения ответчика из военного института (Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института) в связи с отчислением его из военного образовательного учреждения.

Помимо этого, суд указал в решении на то, что истцом не представлен в судебное заседание контракт о прохождении военной службы Дубаневича, в котором содержатся сведения об условиях и размере подлежащих ко взысканию с ответчика денежных средств в случае отчисления его из академии.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", он полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. В силу ст. 55 ГК РФ, имеющейся доверенности, обязанность по изданию приказов об отчислении курсантов из военного образовательного учреждения в период возникновения спорных правоотношений была возложена на начальника Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института, являющегося с ... года филиалом академии. Только после преобразования военного института в структурное подразделение ВУНЦ ВМФ и его переименования полномочия его руководителя по изданию приказов об отчислении курсантов были прекращены.

При этом сведения о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку отчисленных курсантов от реорганизованного филиала в академию не направлялись. Только в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ в ... года был установлен факт не взыскания указанных денежных средств с отчисленных курсантов военного института.

На этом основании автор жалобы полагает, что начальник академии узнал о нарушении своих прав отчисленным курсантом Дубаневичем лишь ... года - по результатам ознакомления с актом ревизии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Установив гражданско-правовую ответственность в отношении лиц, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, федеральный законодатель не установил порядок возмещения средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку.

Между тем, по смыслу данной нормы, право требования возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку в отношении поименованных в ней лиц, возникает у соответствующих военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования с момента отчисления таких граждан из названных учреждений.

Из материалов дела следует, что ... года Дубаневич был зачислен на 1 курс в Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский военно-морской институт и назначен на должность курсанта. ... года им был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания. Приказом начальника Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института (филиала) ВУНЦ ВМФ ВМА N ... от ... года Дубаневич был отчислен из этого военного образовательного учреждения профессионального образования по нежеланию учиться и с ... года исключен из списков личного состава института в связи с увольнением с военной службы.

Вопреки предложению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предложение ответчику добровольно возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, и отношение Дубаневича к этому требованию.

В то же время, с учетом требований приведенной нормы, с момента отчисления курсанта из военно-учебного заведения либо исключения его из списков личного состава института полномочные должностные лица получили право требовать от Дубаневича возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в том числе в судебном порядке.

С учетом компетенции должностных лиц на отчисление ответчика из института, статуса Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института как филиала академии, полномочием требовать возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Дубаневича, обладал как начальник института, так и начальник академии.

При таких обстоятельствах упущения в служебной деятельности должностных лиц института, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могли служить основанием к изменению даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, которая судом первой инстанции определена правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица - Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", а также передача ряда полномочий от одного органа военного управления другому (даже если этот факт имел место), также в данном случае не влияют на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Акт ревизии, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в качестве доказательства суду не представлялся. В связи с этим ссылка на этот документ как на основание для изменения начала течения срока исковой давности, является безосновательным.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям является верным. На этом основании, а также при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении иска именно по этим мотивам, что соответствует как положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, так и требованиям ч. 4 ст.198 ГПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что одним из основных условий применения названного вида гражданско-правовой ответственности является информированность о ней (об ответственности) военнослужащих. Из содержания п.7 ст.35 названного Федерального закона следует, что условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как видно из материалов дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами института или академии до Дубаневича при заключении им контракта доводились условия возмещения средств, указанные в п. 7 ст. 35 названного Федерального закона, и размер подлежащих возмещению средств.

Согласно справке, выданной начальником отдела кадров академии, первый экземпляр контракта о прохождении военной службы, заключенного с Дубаневичем, утрачен.

Тем самым командованием не выполнено одно из условий применения к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем иск также не мог быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года по исковому заявлению в интересах Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" к Дубаневичу Евгению Александровичу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.