Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-513/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 г. по делу N 33-513/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.

судей: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года по заявлению подполковника Лейкина Владимира Ильича об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе во включении внука заявителя в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя заявителя Порадного В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Лейкин В.И. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать решение начальника ЗРУЖО от 7 апреля 2015 года N 184/2/6709 об отказе во включении его внука Лейкина Кирилла Михайловича, 9 января 2015 года рождения, в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи.

Решением суда первой инстанции заявление Лейкина оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что заявитель, его супруга, сын и внук зарегистрированы по месту жительства по адресу ВИФК и данная регистрация осуществлена без предоставления жилого помещения. Вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, Лейкин и члены его семьи не зарегистрированы по месту жительства и (или) по месту пребывания в нанимаемом жилом помещении.

Кроме того, суд указал, что заявитель проживает в жилом помещении на условиях коммерческого найма жилого помещения, которое не расположено в жилищном фонде социального использования, в связи с чем к рассматриваемым спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 69 ЖК РФ, которые регулируют права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Показания свидетелей Радыгиной М.М. и Комова О.В. суд не расценил как доказательства того, что внук заявителя является членом его семьи. Суд отметил, что свидетель Комов осведомлён об обстоятельствах вселения внука в указанное жильё со слов заявителя.

Показания Радыгиной, которая членом семьи заявителя не является, суд не признал достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о вселении внука заявителя (её сына) в указанное жильё в качестве члена семьи Лейкина и их совместном проживании.

Суд указал, что само по себе наличие родства между Лейкиным и внуком, при отсутствии иных доказательств ведения общего хозяйства и проживания единой семьей, не дают оснований для признания внука членом семьи заявителя.

Оспариваемое решение должностного лица суд признал обоснованным и в связи с тем, что представленного в жилищный орган Лейкиным комплекта документов было явно недостаточно для установления факта совместного проживания внука единой семьёй с заявителем и другими лицами, претендующими на обеспечение жилым помещением военным ведомством.

В апелляционной жалобе Лейкин выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным толкованием норм законодательства и применением норм процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 69 ЖК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.25 Постановления N 8 от 2014 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих", заявитель утверждает, что его несовершеннолетний внук фактически проживает с ним и членами его семьи. Все члены его семьи ведут общее хозяйство, внук с рождения включен в договор поднайма в качестве члена его семьи. На основании данных фактов, по мнению Лейкина, внук должен быть признан членом его семьи в целях обеспечения жильем.

Ссылки суда на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждающих его правоту, автор жалобы считает необоснованным, так как согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказать правомерность оспариваемых действий возлагается на должностное лицо, действия которого оспариваются.

Также автор жалобы считает незаконным и необоснованным утверждение суда о том, что он и члены его семьи обязаны быть зарегистрированы по адресу жилого помещения, где они проживают по договору поднайма. Данное утверждение суда противоречит главе 4 ст.23 Постановления Правительства РФ от 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

По мнению Лейкина, суд необоснованно отверг показания свидетеля Радыгиной М.М., как доказательство вселения и совместного проживания внука совместно с ним. Утверждая, что она не является заинтересованным лицом по делу, заявитель считает, что они являются правдивыми и подлежали учету при вынесении решения.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный исходит из следующего.

Судом установлено, что заявитель с составом семьи 3 человека состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и заявителем избрана форма обеспечения жильём в виде субсидии.

Лейкин совместно с супругой Лейкиной Е.Н., сыном Лейкиным М.В. и внуком Кириллом, 9 января 2015 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу ВИФК, без предоставления им служебного жилья или общежития.

При этом вся семья, включая внука и невестку Радыгину М.М. проживает в одной квартире по договору коммерческого найма, что подтверждается копией договора.

Вопреки доводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства были достоверно установлены, подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Факт регистрации внука заявителя по месту жительства совместно с ним и членами его семьи, хотя и по адресу воинской части, также свидетельствует об их совместном проживании.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

В связи с рождением 9 января 2015 года внука, Лейкин 27 марта 2015 года обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил включить его внука в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи, в чем ему было отказано решением начальника ЗРУЖО от 7 апреля 2015 года по мотиву того, что согласно п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих", внук заявителя к членам семьи заявителя, как военнослужащего, не относится.

Вместе с тем, такое решение должностного лица противоречит как содержанию п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих", так и разъяснениям, имеющимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В апелляционной жалобе правомерно указывается, что каких-либо доказательств, опровергающих утверждения заявителя и показания свидетелей о совместном проживании и фактическом вселении в занимаемое Лейкиным жилое помещение его внука в качестве члена его семьи, ЗРУЖО предоставлено не было.

Следует отметить, что в оспариваемом решении начальника ЗРУЖО вопросы вселения заявителем в занимаемое им жилое помещение дочери и внука в качестве членов своей семьи, а также ведения с ним совместного хозяйства, не устанавливались и какой-либо оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта вселения внука заявителя в жилое помещение, а также на недостаточность представленных Лейкиным в жилищный орган документов для установления факта совместного проживания внука единой семьёй с заявителем, дал оценку доводам, которые должностное лицо не указывало в качестве основания для отказа в постановке на жилищный учет внука Лейкина.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, однако при разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим этим обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требования заявителя, признав оспариваемое решение незаконным и обязав ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений в качестве членов семьи заявителя его внука.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое решение не препятствует проверить как жилищные условия заявителя и его внука, так и установить факт совместного проживания или отсутствие такового, и по результатам проверки принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года по заявлению подполковника Лейкина Владимира Ильича отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Лейкина В.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ЗРУЖО от 7 апреля 2015 года N 184/2/6709 об отказе во включении внука Лейкина В.И. - Лейкина К.М. в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи.

Обязать ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о принятии Лейкина К.М. на жилищный учет в качестве члена семьи Лейкина В.И.