Определение Президиума Ленинградского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-517/2015

Определение Президиума Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 г. по делу N 33-517/2015

президиум Ленинградского окружного военного суда на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года и определение Ленинградского окружного военного суда от 28 октября 2014 года по делу по заявлению Здвижкова Андрея Васильевича об оспаривании решения руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) от 28 марта 2014 года об исключении заявителя из списков на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления Здвижкова А.В. о признании незаконным решения ЗРУЖО от 28 марта 2014 года N 04-05/276 об исключении его из списков на предоставление служебного жилого помещения отказано в полном объёме.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 28 октября 2014 года N 733-АГ названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Срок на кассационное обжалование указанных судебных постановлений истекал 29 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 года заявителем подавалась кассационная жалоба, которая 30 апреля 2015 года была возвращена без рассмотрения по существу по мотиву отсутствия доказательств уплаты подателем жалобы госпошлины.

5 мая 2015 года представитель заявителя адвокат Малыгин подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока он указал, что после вступления обжалуемого решения в законную силу заявитель находился на лечении в общей сложности 1 месяц и 19 дней, а поданная им своевременно кассационная жалоба, как считает адвокат, была возвращена по причинам, не зависящим от заявителя и его представителя.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом суд указал, что суду не были сообщены уважительные причины пропуска срока на обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений и не сообщено о каких-либо объективных причинах, препятствующих этому в период с 29 октября 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Ссылки Малыгина на длительность нахождения Здвижкова на лечении суд не расценил доказательством наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Установив из ответа Военно-медицинской академии, что Здвижков проходил лечение в условиях дневного стационара в период с 20 ноября по 24 декабря 2014 года и с 20 января по 3 февраля 2015 года, суд указал, что эти обстоятельства не препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы.

Суд отметил, что представитель заявителя адвокат Малыгин лично принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, был осведомлён о принятых решениях по существу заявления и мог своевременно подать кассационную жалобу.

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым судебным постановлением и указывает, что оно является незаконным и должно быть отменено.

Автор жалобы считает довод суда о том, что представитель заявителя был осведомлен о состоявшихся судебных решениях и мог подать кассационную жалобу, в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ сделан без оценки содержания договора об оказании юридической помощи, предметом которого является принятие адвокатом Малыгиным поручения составить и подать в интересах Здвижкова кассационную жалобу. Этот договор был заключен только 25.04.2015 года, в связи с чем своевременно составить и подать кассационную жалобу представитель не мог.

Малыгин считает, что, оценивая письменное сообщение Военно-медицинской академии об отсутствии обстоятельств (по медицинским показаниям) объективно исключающих возможность подачи Здвижковым А.В. каких-либо жалоб и заявлений в суд в период пребывания в стационаре, суд не убедился в полномочиях лица, подписавшего документ и его права представлять заключение о способности гражданина совершать те или иные процессуальные действия.

Кроме того, сам факт истребования судом сведений из Военно-медицинской академии путем в отсутствие ходатайства об этом от лиц, участвующих в деле, автор жалобы считает нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, установленный в статье 12 ГПК РФ.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", представитель заявителя считает, что судом должны были быть учтены тяжелая болезнь и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица, обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Процессуальный срок на кассационное обжалование решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года и определения Ленинградского окружного военного суда от 28 октября 2014 года истекал 29 апреля 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что Здвижков в установленные законом процессуальные сроки, реализовал свое право на обжалование вышеуказанных судебных актов, направив 27 октября 2014 года кассационную жалобу в Ленинградский окружной военный суд.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 октября 2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоответствия ее оформления требованиям ст. статьи 379.1 ГПК РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей379.1 ГПК РФ, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд 5 мая 2015 года.

Оценивая причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель Здвижкова обладал полномочиями на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия выданной ему доверенности, на основании которой он был допущен как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, и которая давала право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Тот факт, что такое поручение Здвижков дал своему представителю только 25 октября 2014 года, уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы от имени заявителя считаться не может.

Правильный вывод сделан судом первой инстанции и относительно доводов об отсутствии препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении.

По делу установлено, что Здвижков проходил лечение в период с 20 ноября по 24 декабря 2014 года и с 20 января по 3 февраля 2015 года в условиях дневного стационара, что не создавало непреодолимых препятствий для его обращения в суд, а продолжительность лечения не превысила двух месяцев. Доказательств наличия препятствий для подачи кассационной жалобы в период с 4 февраля по 29 апреля 2015 года заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что впервые с кассационной жалобой заявитель обратился за два дня до истечения шестимесячного срока на ее подачу, хотя у него имелось достаточно времени для обращения в суд кассационной инстанции.

Довод автора частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, установленный в статье 12 ГПК РФ, является необоснованным. Вопреки утверждению в жалобе, направление запроса в лечебное учреждение по инициативе суда на предмет выяснения тяжести заболевания, состоянии заявителя в период лечения, обусловлено выполнением требований ч.4 ст. 112 ГПК РФ и являлось обязанностью суда независимо от наличия ходатайств лиц, участвующих в деле. Полномочия и компетентность заместителя начальника военно-медицинской академии по клинической работе, подписавшего ответ на запрос суда, сомнений не вызывает.

Поскольку каких-либо оснований, свидетельствующих о существенном нарушении гарнизонным военным судом норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с кассационной жалобой, не имеется, окружной военный суд полагает необходимым оставить без удовлетворения частную жалобу, а обжалуемое судебное постановление - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Ленинградского окружного военного суда на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года и определение Ленинградского окружного военного суда от 28 октября 2014 года по делу по заявлению Здвижкова Андрея Васильевича об оспаривании решения руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 28 марта 2014 года об исключении заявителя из списков на предоставление служебного жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.