Решение Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 21-587/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по жалобе Шевченко Ю.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шевченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) N 38-41-177 от 18 декабря 2014 года Шевченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере

500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Шевченко Ю.В. самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: ... , СНТ "Мичуринец", в районе участка N ... , путем постройки капитального строения (беседки) на бетонном основании, часть которой расположена в акватории реки Саратовка, установления металлического забора на металлических столбах.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области

от 22 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Шевченко Ю.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что должностным лицом при привлечении Шевченко Ю.В. к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, считает, что какие-либо доказательства вины Шевченко Ю.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, административным органом выявлен факт самовольного занятия одного земельного участка, расположенного вдоль береговой линии реки Саратовка вблизи границ участков

NN ... , то есть факт одного противоправного действия, следовательно, привлечение Шевченко Ю.В. к административной ответственности шесть раз (по количеству принадлежащих ей земельных участков) является незаконным, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Также автор жалобы указывает, что в ходе административного расследования установлено, что забор

из профильного листа, которым огорожен земельный участок, установлен

Шевченко В.В., что свидетельствует о непричастности Шевченко Ю.В. к самовольному занятию береговой полосы.

Защитник Шевченко Ю.В. - Бусыгин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника Шевченко Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проверки соблюдения Шевченко Ю.В. земельного законодательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ,

СНТ "Мичуринец", участок N ... , принадлежит Шевченко Ю.В. на праве

общей долевой собственности. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в двадцатиметровой береговой полосе площадью ориентировочно ... кв.м, в районе участка ... СНТ "Мичуринец", самовольно занят Шевченко Ю.В. путем выстроенного капитального строения (беседки) на бетонном основании, часть которой расположена в акватории реки Саратовка и установленного металлического забора на металлических столбах.

Таким образом, Шевченко Ю.В. допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в занятии территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения Шевченко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 22);

распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ... о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ... (л.д. 14); актом проверки муниципального земельного контроля физического лица

... от ... и приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка (л.д. 15-18); заявлением председателя правления СНТ "Мичуринец", согласно которому земельный участок ... принадлежит Шевченко Ю.В. на праве общей долевой собственности (л.д. 56); объяснениями должностного лица Управления Росреестра Ф.М.В. и должностного лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ... Л.С.А., данными в суде первой инстанции, подтвердившими факт того, что бетонные площадки выстроены на земле, которая Шевченко Ю.В. не принадлежит, однако проход на застроенную прибрежную зону возможен лишь с принадлежащих ей земельных участков, в том числе с участка

... (л.д. 69-70).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что Шевченко Ю.В. предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых

статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Применение в данном случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в настоящей жалобе Шевченко Ю.В., не представляется возможным, поскольку Шевченко Ю.В. фактически совершено несколько правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении каждого из принадлежащих ей земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Шевченко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями

статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Шевченко Ю.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного и природоохранного законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области

от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина