Решение Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 21-595/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по жалобе Шевченко Ю.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шевченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) N 38-41-168 от 26 декабря 2014 года Шевченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере

1 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Шевченко Ю.В. использует принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... ,

СНТ "Мичуринец", участок N ... , разрешенное использование: для ведения садоводства, "под организацию загородного комплекса "Остров", что противоречит целевому назначению земельного участка.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области

от 22 июня 2015 года жалоба Шевченко Ю.В. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Шевченко Ю.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении

Шевченко Ю.В. к административной ответственности должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения. По мнению Шевченко Ю.В., какие-либо доказательства ее вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствуют. Также автор жалобы указывает, что Шевченко Ю.В. не может быть субъектом данного административного правонарушения, поскольку к деятельности юридического лица ООО "Загородный комплекс Остров" она никакого отношения не имеет. Кроме того, административным органом установлен факт использования земельных участков NN ... "под организацию загородного комплекса", который составляет единое целое. Вместе с тем Шевченко Ю.В. трижды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является незаконным.

Защитник Шевченко Ю.В. - Бусыгин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника Шевченко Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к одной из которых относятся земли сельскохозяйственного назначения

(пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в частности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что в ходе проведения комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проверки соблюдения Шевченко Ю.В. земельного законодательства было установлено, что Шевченко Ю.В. использует под организацию загородного комплекса "Остров" принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , СНТ "Мичуринец", участок N ...

Таким образом, Шевченко Ю.В. допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании принадлежащего ей земельного участка не по целевому назначению.

Факт совершения Шевченко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 39); распоряжением заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ... (л.д. 24); актом проверки муниципального земельного контроля физического лица от ... и приложенными к нему фототаблицами; заявлением председателя правления СНТ "Мичуринец", согласно которому земельный участок ... принадлежит Шевченко Ю.В. на праве общей долевой собственности (л.д. 84); объяснениями должностного лица Управления Росреестра Ф.М.В. и должностного лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ... Л.С.А., данными в суде первой инстанции, подтвердившими факт того, что в ходе проведения проверки было установлено, что на принадлежащих Шевченко Ю.В. земельных участках NN ... выстроены здания, эксплуатируемые ООО "Загородный комплекс Остров" с целью предоставления гостиничных, банных и ресторанных услуг, для чего на указанных зданиях и на подъездных дорогах была вывешена соответствующая реклама (л.д. 100-133).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств того, что у Шевченко Ю.В. отсутствовала реальная возможность соблюдать требования действующего земельного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Применение в данном случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в настоящей жалобе Шевченко Ю.В., не представляется возможным, поскольку Шевченко Ю.В. фактически совершено несколько правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении каждого из принадлежащих ей земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Шевченко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями

статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шевченко Ю.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного и природоохранного законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области

от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина