Решение Саратовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 21-601/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Иванова А.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 10 февраля 2015 года N 18810064130002317587 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 10 февраля 2015 года Иванов А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Иванова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Иванов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу.

В доводах жалобы ссылается на то, что за совершение правонарушения, выразившегося в парковке автомобиля в зоне действия знака 3.27, постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что несоответствие события вменяемого правонарушения статье КоАП РФ, указанной в содержании постановления, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу решений. Считает, что принадлежащий ему автомобиль не находился в зоне действия знака 3.27, размещенного с табличкой, на которой указана зона его действия, равная 50 метрам. Отметки на местности об окончании зоны действия знака отсутствуют, в подтверждение его вины должностными лицами ГИБДД соответствующие замеры не производились. Автор жалобы ссылается на то, что, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено до момента совершения правонарушения.

Изучение материалов дела в полном объеме и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову М.И.А., вынесенным ... в ... часов ... минут по факту обнаружения транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак ... , по адресу: ... , в зоне действия знака 3.27 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

... в ... часов ... минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову М.И.А., в присутствии понятых В.А.В. и Б.Р.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ составлен протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.1 настоящего Кодекса - протокол ... о задержании транспортного средства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель припарковал транспортное средство в зоне действия знака 3.27 (Остановка запрещена) в отношении Иванова А.С. инспектором ДПС составлен протоколом ... , по результатам рассмотрения которого постановлением N 18810064130002317587 Иванов А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей нижестоящей инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Указание в постановлении должностного лица о привлечении Иванова А.С. по части 4 статьи 12.26 КоАП РФ, по мнению суда, является технической ошибкой, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении до его рассмотрения по существу, Иванову А.С. вменялось нарушение пункта 1.3 ПДД, выразившееся в парковке транспортного средства в зоне действия знака 3.27 (Остановка запрещена), то есть объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Суд второй инстанции полагает, что указанная автором жалобы в качестве основания для отмены постановления техническая ошибка при составлении постановления не может быть отнесена к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену принятого процессуального решения.

Довод жалобы о недоказанности нахождения принадлежащего ему автомобиля в зоне действия знака 3.27, размещенного с табличкой 8.2.1 ПДД, на которой указана зона его действия, равная 50 метрам, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно информации о дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда второй инстанции комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", по состоянию на 10 февраля 2015 года на пересечении улиц ... и ... имелся знак 3.27 "Остановка запрещена) без каких-либо дополнительных табличек, устанавливающих зону действия знака.

Поскольку действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, пересечение ... перекрестком, как его определяют положения ПДД, не является, то действие знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на пересечении улиц ... и ... , распространяется до перекрестка улиц ... и ...

Вопреки доводам жалобы о наличии по состоянию на ... на пересечении ... знака 3.27 с дополнительной табличкой, устанавливающей зону действия знака, указанное обстоятельство не подтверждено письменными доказательствами.

Исходя из представленного административного материала следует, что в подтверждение факта парковки транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак ... по адресу: ... имеются соответствующие фотоснимки автомобиля; из содержания протокола и постановления, составленных по делу об административном правонарушении не следует, что Иванову А.С. вменено нарушение требования знака 3.27 с дополнительной табличкой, определяющей зону его действия; нахождение указанного заявителем дорожного знака опровергается представленной уполномоченным органом дислокацией дорожных знаков.

Таким образом у должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, отсутствовала обязанность доказать то обстоятельство, что автомобиль Иванова А.С. находился в 50-метровой зоне действия знака 3.27, установленного на пересечении ... , поскольку нарушение данного знака лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не вменялось.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство делу, в районный суд фотографические снимки, судья оценивает критически, поскольку указанные фотографии достоверно не подтверждают наличие запечатленного на них знака в день совершения административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на наличие таблички 8.2.1 "Зона действия" наряду со знаком 3.27 является несостоятельной, поскольку согласно пункту 5.9.5 ГОСТа "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст указанная табличка применяется со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1. ... ; 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26; 5.16; 6.2; 6.4.

Согласно ПДД зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, принимая во внимание, что водитель Иванов А.С. в нарушение Правил дорожного движения, осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", суд второй инстанции полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Действия Иванова А.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы об отсутствии состава вмененного Иванову А.С. правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи нижестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения Иванова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Иванову А.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 10 февраля 2015 года N 18810064130002317587 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина