Решение Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 21-605/2015

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного автономного учреждения культуры (далее - ГАУК) "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке" на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Саратову территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Саратове (далее - Управление Роспотребнадзора) N от 28 октября 2014 года ГАУК "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в квартире N жилого дома N на "адрес" превышен уровень шума от работающего оборудования системы вентиляции ГАУК "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке", что является нарушением требований ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 6.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и пп. 6.1, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы".

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова

от 26 июня 2015 года вышеназванное постановление должностного лица

оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ГАУК "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в первоначальной жалобе в суд первой инстанции о том, что вентиляционное оборудование было установлено в процессе реконструкции здания и введено в эксплуатацию лишь 05 февраля 2015 года, до указанного момента филармония вентиляционное оборудование не эксплуатировала. Поводом для подачи жалобы на шум, исходящий от вентиляции здания, послужили действия строителей, которые тестировали работоспособность оборудования. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вина ГАУК "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке" в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана.

Защитник ГАУК "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника ГАУК "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке", изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

(п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ

от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.1 которых предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, из которого следует, что в жилых комнатах квартир в период времени с 07 часов до 23 часов допустимый эквивалентный уровень звука составляет 40 дБА.

Аналогичные требования установлены в пп. 6.1, 6.3 санитарных норм

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды.

2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года

N 36.

Из материалов дела следует, что на основании обращения собственника квартиры N дома N на "адрес"

ФИО1 в соответствии с выданным Управлением Роспотребнадзора предписанием (поручением) N испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) " " ... "" в квартире заявителя проведены измерения шума системы вентиляции ГАУК "Саратовская областная филармония имени

А. Шнитке", расположенного по адресу: "адрес". В результате замеров было выявлено, что уровень шума превышает допустимый для дневного времени (ПДУ 40 дБА) на 2 дБА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГАУК "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и проведения административного расследования, в ходе проведения которого было установлено, что эквивалентный уровень звука от системы вентиляции в квартире

N жилого дома N по улице "адрес" при включенном оборудовании составил 39-41-42 дБА (норма 40 дБА для дневного времени), то есть превысил на 1-2 дБА, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, оказывает негативное воздействие на здоровье жильцов данной квартиры.

Факт совершения ГАУК "Саратовская областная филармония

имени А. Шнитке" административного правонарушения, предусмотренного

ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,

а именно: протоколом N об административном правонарушении

от "дата", в котором в графе "Объяснения законного представителя юридического лица" представитель ГАУК "Саратовская областная филармония

имени А. Шнитке" по доверенности ФИО2 указала: "С нарушением согласна, обязуемся устранить"; обращением собственника квартиры N дома N по улице "адрес" ФИО1; предписанием (поручением) N "дата"; экспертным заключением ФБУЗ " " ... "" N от "дата" по протоколу измерения шума N от "дата"; протоколом N измерения шума от "дата"; определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; определением о назначении экспертизы от "дата"; заключением эксперта от "дата"; экспертным заключением ФБУЗ " " ... ""

N от "дата" по протоколу N от "дата" измерения шума; протоколом измерения уровня шума N от "дата".

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГАУК "Саратовская областная филармония

имени А. Шнитке" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и законности постановления главного государственного санитарного врача по городу Саратову территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Саратове N от 28 октября 2014 года.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Наказание назначено ГАУК "Саратовская областная филармония

имени А. Шнитке" по минимуму санкции ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова

от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственного автономного учреждения культуры "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов