Решение Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 21-613/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Смолькова М.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2015 года и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Смолькова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05 июня 2015 года Смольков М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смолькова М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Смольков М.С. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на наличие доказательств, которые могут повлиять на принятые по делу решения, которые заявитель не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с поломкой автомобиля и невозможностью явки в суд.

Смольков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года в 14 часов 03 минуты около д. 90 "б" по ул. Ново-Астраханское шоссе в г. Саратове Смольков М.С., управляя транспортным средством марки "Citroen Berlingo", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка, возрастом 1,5 лет без специального удерживающего устройства.

Факт несоблюдения Смольковым М.С. требований п. 22.9 ПДД и совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Смольков М.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что при проверке документов Смолькова М.С. 05 июня 2015 года примерно в 14 часов было установлено, что на заднем сиденье автомобиля под управлением Смолькова М.С. находился ребенок в возрасте 1,5 лет, которого он перевозил без детского удерживающего устройства либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка в процессе передвижения транспортного средства. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника ДПС не имеется, поскольку обстоятельств его заинтересованности в исходе дела не установлено, в силу своих должностных обязанностей ФИО5 обязан осуществлять контроль за соблюдением ПДД, в том числе за лицами, управляющими транспортными средствами.

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Смолькова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие доказательств, которые могут повлиять на принятые по делу решения, ничем не подтверждена, таких доказательств суду второй инстанции представлено Смольковым М.С. не было.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смолькова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Смольков М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел возможности участвовать в судебном заседании по причине поломки автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела 01 июля 2015 года Смольков М.С. судом первой инстанции был извещен о времени и месте судебного рассмотрения при помощи телефонограммы. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Смолькова М.С., а также заявлений о наличии уважительных причин неявки в суд первой инстанции до судебного заседания не поступило.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых решений, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Смолькова М.С. допущено не было.

Постановление о привлечении Смолькова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Смолькову М.С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2015 года и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Смолькова М.С., оставить без изменения, жалобу Смолькова М.С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова