Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-2485/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Васейко С.И.,

судей Рогова В.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Вишневецкого Д.С.,

защитника Коновалова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вишневецкого Д.С., апелляционной жалобе адвоката Коновалова Д.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года, по которому

Вишневецкий Д.С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Вишневецкого Д.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника Коновалова Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневецкий Д.С. признан виновным в умышленном причинении П.Н.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 4 ноября 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вишневецкий Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что не совершал преступления, поскольку оборонялся от неправомерных действий потерпевшего П.Н.С., причинившего ему телесные повреждения. Полагает, что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В.С.В., его фотографией из следственного изолятора, заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные доказательства, показания других свидетелей стороны защиты. В связи с этим считает неправильной оценку судом как недостоверных его показаний об обстоятельствах причинения им П.Н.С. ножевого ранения. Считает, что суд необоснованно отнесся к этим доказательствам критически. Обращает внимание, что свидетели П.Т.Н., П.А.С., П.С.В., Я.О.Ю. не являются очевидцами преступления, а П. являются близкими родственниками потерпевшего, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости их показаний, как и показаний других свидетелей стороны обвинения, несоблюдении требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указывает, что показания потерпевшего в части действий участников конфликта, места и последовательности событий являются противоречивыми. Считает, что показания потерпевшего П.Н.С., свидетеля П.С.В., других свидетелей являются недостоверными, противоречат имеющимся доказательствам. Полагает, что протокол осмотра места происшествия с его участием является недопустимым доказательством, поскольку противоречит показаниям свидетелей П.А.С. и Д.П.А. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего недопустимым доказательством. Считает, что в судебном заседании были нарушены положения ст.ст. 85, 88 УПК РФ. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ о равноправии сторон, встал на сторону обвинения, положив в основу приговора недопустимые доказательства стороны обвинения, нарушив его право на защиту. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля В.В.А. о наличии неисправностей в автомобиле его отца В.С.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, а потому применение ножа в отношении потерпевшего с последующим нанесением ударов ногой, свидетельствует о его умышленных действиях, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает необоснованным вывод суда о том, что он мог покинуть помещение квартиры N д. N по "адрес", обратиться за помощью к присутствующим в квартире лицам. Утверждает, что указание в приговоре о нанесении им кулаком не менее четырех ударов потерпевшему в поясничную область слева и в область левой лопатки опровергается выводами эксперта. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.М.В, В.В.А., указав в приговоре, что эти показания не содержат сведений, влияющих на выводы суда о его виновности. Указывает на отсутствие в деле распечаток телефонных переговоров свидетеля П.А.С. для подтверждения факта вызова сотрудников полиции. Считает, что показания свидетеля П.А.С. в части того, что он после задержания несколько раз пытался выбежать из автомобиля сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, поскольку сотрудник полиции Д.П.А. пояснил в суде, что он вел себя спокойно. Обращает внимание, что в приговоре не приведена экспертиза, которая подтверждает, что брелок не является холодным оружием. Указывает, что обвинительное заключение не подшито и не имеет печатей, в нем не указано, что он работал в "данные изъяты", неверно указана дата избрания в отношении него меры пресечения. Выражает несогласие с указанием в обвинительном заключении о неустановленном лице, поскольку этим лицом является Д.Н., о чем показали свидетели П.Т.Н., П.С.В., П.А.С., С.С.С., В.С.В. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах, приводя изложенное в приговоре описание преступного деяния, указывает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приводя показания осужденного Вишневецкого Д.С., указывает, что они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Обращает внимание, что осужденный в декабре 2012 г. подвергся нападению, которое реально угрожало его жизни, в связи с чем реально воспринимал угрозу для жизни, исходившую от потерпевшего, который наносил Вишневецкому Д.С. удары по голове. Указывает, что показания осужденного о нападении потерпевшего подтверждаются показаниями очевидца - свидетеля В.С.В. Приводя показания свидетеля Т.Т.И. на предварительном следствии и в суде, указывает, что они опровергают версию обвинения о нанесении потерпевшему четырех ударов в поясничную область слева и в область левой лопатки. Анализируя показания свидетеля С.С.С., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Вишневецкого Д.С. и П.Н.С., показания эксперта М.Ю.К., указывает, что вывод о нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений был сделан из совокупности всех имеющихся у того повреждений, в том числе тех, нанесение которых Вишневецкий Д.С. оспаривает. Считает, что выводы эксперта подтверждают версию осужденного. Приводя и анализируя показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, делает вывод о том, что потерпевший давал взаимоисключающие показания, указывая на разные места конфликта, различную роль и последовательность действий участников конфликта. Обращает внимание, что свидетели П.Т.Н., П.С.В., П.А.С. не были очевидцами нанесения удара П.Н.С. Полагает, что к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются близкими родственникам потерпевшего. Считает, что показания данных свидетелей противоречат другим материалам дела, в том числе заключению эксперта, показаниям свидетелей В.В.А., С.С.С., Т.Т.И., Д.П.А., В.С.В., К.М.В. Указывает, что показания свидетеля К.М.В. о нахождении у него дома В.С.В. примерно с 10 часов 4 ноября 2014 года до утра следующего дня, показания свидетеля В.В.А. о неисправности автомобиля В.С.В. на 4 ноября 2014 года опровергают показания П.Т.Н., П.С.В., П.А.С., поскольку Вишневецкий Д.С. и В.С.В. не могли подъехать к дому, где проживал Я.О.Ю., и где П.А.С., якобы, нанес повреждения Вишневецкому Д.С. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял один из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что Вишневецкий Д.С. не имел возможности избежать насилия, защищал свою жизнь от агрессивного нападения потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем Баженовым С.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на недостатки обвинительного заключения, в частности, неуказание места работы Вишневцкого Д.С., неверное указание дата избрания в отношении него меры пресечения, не свидетельствует о существенных нарушениях, которые в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ исключали бы возможность постановления судом приговора.

Выводы суда о виновности Вишневецкого Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшего П.Н.С. о возникшем между ним и Вишневецким Д.С. в квартире Т.Т.И. конфликте, в ходе которого осужденный нанес ему несколько ударов в область поясницы и лопатки, а затем на улице нанес удар каким-то предметом с лезвием и темной ручкой в область живота; показания свидетеля С.С.С., в соответствии с которыми 4 ноября 2014 года в квартире Т.Т.И. между П.Н.С. и Вишневецким Д.С. начался словесный конфликт, после чего последние вышли на улицу, а спустя некоторое время стало известно, что Вишневецкий Д.С. нанес П.Н.С. ножевое ранение; показания свидетеля П.Т.Н. о том, что утром 4 ноября 2014 года ее сын П.Н.С. пришел к ней на работу в магазин, расположенный по адресу: "адрес" и сообщил о том, что Вишневецкий Д.С. порезал его, при этом на животе справа у сына имелась рана; показания свидетеля П.А.С. о том, что утром 4 ноября 2014 года ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила о нанесении Вишневецким Д.С. удара ножом его брату П.Н.С., после чего у дома Я.О.Ю. он увидел Вишневецкого Д.С., которому с целью предупреждения возможного нападения нанес удар в область переносицы, скрутил руки за спиной, положил на землю и вызвал сотрудников полиции; показания свидетеля П.С.В. о том, что 4 ноября 2014 года от жены ему стало известно о том, что Вишневецкий Д.С. порезал ножом его сына П.С.В.; показания свидетеля Я.О.Ю. о том, что со слов П.С.В., который 4 ноября 2014 года находился у него в гостях, ему известно о том, что Вишневецкий Д.С. ударил ножом П.Н.С.

Помимо указанных суд привел в приговоре и проанализировал также другие доказательства: показания свидетелей Т.Т.И., В.И.А., Д.П.А., К.М.В. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия с участием Вишневецкого Д.С., в ходе которого у него был изъят складной нож с металлическим ключом и ключом от домофона (т.1, л.д. 7-10); заключение трассологической экспертизы от 25.12.2014 г. N 1244, согласно которому обнаруженное на свитере П.Н.С. повреждение могло быть образовано указанным ножом (т. 1, л.д. 144-146); заключение судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2015 г. N 48, в соответствии с которым у П.Н.С. имелись повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с множественными сквозными ранениями тощей кишки, гемоперитонеумом, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб поясничной области справа, забрюшинная гематома справа, ушиб правой почки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 171-173).

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, поскольку показания потерпевшей и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Н.С., свидетелей П.Т.Н., П.А.С., П.С.В., Я.О.Ю., С.С.С. у суда не было, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства, обоснованно признаны судом достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и вышеуказанных, а также иных свидетелей стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что эти лица оговаривают осужденного Вишневецкого Д.С., по делу не установлено. Родственные отношения свидетелей П. с потерпевшим сами по себе не свидетельствуют об оговоре и недостоверности показаний.

Имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц отдельные неточности не являются существенными и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Вишневецким Д.С. преступления и доказанность его вины. Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего П.Н.С. и свидетелей обвинения являются необоснованными, поскольку указанные доказательства получили правильную, основанную на анализе всей совокупности исследованных доказательств, оценку суда в приговоре, каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.Уточнение потерпевшим П.Н.С. первоначальных показаний в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений, деталей произошедшего, не свидетельствует о недостоверности этих показаний, которые были проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.Суд правильно указал в приговоре, что наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей Т.Т.И., С.С.С. объясняется особенностями их памяти и нахождением указанных лиц в момент происходивших 4 ноября 2014 года событий в состоянии алкогольного опьянения, однако не влияет на выводы суда о виновности Вишневецкого Д.С. в инкриминируемом ему преступлении. Довод апелляционной жалобы относительно недостоверности показаний свидетеля П.А.С. в части поведения осужденного после задержания сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний свидетель П.А.С. не давал. Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с участием Вишневецкого Д.С. являются необоснованными, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено. Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе суждению, протокол осмотра места происшествия не противоречит иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П.Н.С. несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка назначения и производства экспертиз, оформления заключения, соблюдены. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2015 г. N 48 у судебной коллегии не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, с учетом показаний допрошенного в суде первой инстанции судебно-медицинского эксперта Б.А.В., согласно которым он их полностью подтвердил, пояснив также, что имевшееся у потерпевшего П.Н.С. колото-резаное ранение живота как само по себе, так и в совокупности с другими повреждениями оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Требования закона об указании в заключении даты и времени производства экспертизы соблюдены, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона.В связи с этим оснований для назначения и проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В.В.А., К.М.В. являются несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей изложены в приговоре и получили оценку суда в совокупности со всеми иными доказательствами. Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нахождении его в состоянии необходимой обороны, противоречивости доказательств, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отвергнуты. Всем этим доводам, показаниям осужденного, изложившего суду свою версию случившегося, в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Наличию у Вишневецкого Д.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2015 г. N 2077 (т. 1, л.д. 177-178) телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной, поскольку само по себе это доказательство не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. Не усматривает судебная коллегия оснований не соглашаться и с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля В.С.В., как данных с целью помочь осужденному смягчить ответственность за содеянное. Фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом первой инстанции, не позволяют расценить действия Вишневецкого Д.С. как совершенные при необходимой обороне. Данных, свидетельствующих о том, что Вишневецкий Д.С. находился в состоянии необходимой обороны от действий П.Н.С., из материалов дела не усматривается. Вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Вишневецкого Д.С., вопреки доводам жалоб, судом в приговоре мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вишневецкого Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, являются правильными. Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

То обстоятельство, что суд не привел в приговоре заключение эксперта от 29.01.2015 г. N 90 (т. 1, л.д. 245-248), в соответствии с которым изъятый в ходе осмотра места происшествия у Вишневецкого Д.С. складной нож является туристическим и холодным оружием не является, не может служить основанием для его отмены, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на приведенных в приговоре доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела, и которым указанное заключение не противоречит.

Доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Вишневецкого Д.С. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия, отсутствии распечатки телефонных переговоров свидетеля П.А.С., неустановлении свидетеля - Д.Н., не являются основанием для признания выводов суда необоснованными и отмены приговора, поскольку эти выводы сделаны судом на основе совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, при соблюдении прав сторон на их представление, оснований не соглашаться с оценкой судом доказательств и выводами суда в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и доводы жалобы Вишневецкого Д.С. о необъективности и обвинительном уклоне являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд исследовал все доказательства, которые ему были представлены стороной обвинения и защиты, при этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания осужденного Вишневецкого Д.С. и защитника Коновалова Д.С., содержащиеся в их апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными, не имеется.

Допущенные в приговоре технические описки, неправильное указание инициалов свидетеля Т.Т.И. как "Т.Н." не являются основанием для отмены приговора и могут быть исправлены судом в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Вишневецкого Д.С. в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на копию карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 5-9).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данный документ в суде не исследовался, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство, поэтому это доказательство подлежат исключению из приговора.

Допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора.

Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Вишневецкого Д.С., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания Вишневецкому Д.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья самого Вишневецкого Д.С. и членов его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, в том числе относительно неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года в отношении Вишневецкого Д.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной приговора как на доказательство его вины ссылку на копию карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2, л.д. 5-9).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вишневецкого Д.С. и адвоката Коновалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи