Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузненцовой Н.Н. к Мельниковой Р.П. об установлении частного сервитута, по встречному иску Мельниковой Р.П. к Кузненцовой Н.Н. о сносе самовольных строений по апелляционным жалобам Кузненцовой Н.Н., Мельниковой Р.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей Кузнецовой Н.Н. - Грицай С.Н. и Петряева В.А., представителя Мельниковой Р.П. - Железнова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мельниковой Р.П. об установлении частного сервитута. Требования мотивированы тем, что с "дата" ей на праве собственности принадлежит гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Единственный въезд в гараж имеется с ул. "адрес". В составе гаража имеется изолированное помещение предназначенное для бани из которого имеется слив воды в сливную яму, расположенную перед въездом в гараж со стороны ул. "адрес". Ответчик Мельникова Р.П. не желает в добровольном порядке обеспечить беспрепятственный подъезд к гаражу и доступ к сливной яме со стороны земельного участка, расположенного по ул. "адрес". Просила установить факт принадлежности сливной ямы к гаражу по признакам принадлежности вещи к главной вещи и установить сервитут в отношении части земельного участка площадью "данные изъяты".м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Мельниковой Р.П., за плату, соразмерную ставке налога на землю, оплачиваемую ответчиком, за эту же площадь земельного участка.

Мельниковой Р.П. заявлены встречные исковые требования, в которых просит признать сливную яму и гараж самовольными постройками, обязать Кузнецову Н.Н. за свой счет их снести, ссылаясь на то, что сливная яма и часть гаража находятся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. и Мельниковой Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Р.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о сносе самовольных построек, принять в этой части новое решение об их удовлетворении. В доводах жалобы указывает, что материалами дела подтверждается расположение на земельном участке Мельниковой Р.П. сливной ямы и части гаража Кузнецовой Н.Н., которые возведены без её разрешения, поэтому являются самовольными постройками. Автор жалобы не согласен с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в случае её проведения результаты и являлись бы доказательством нарушения прав и законных интересов Мельниковой Р.П., однако суд лишил её такой возможности. Просила назначить дополнительную судебную экспертизу о нахождении гаража в границах земельного участка истца и о соответствии гаража и сливной ямы Кузнецовой Н.Н. строительным и санитарным нормам и правилам.

Кузнецова Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований об установлении частного сервитута, принять в этой части новое решение об их удовлетворении. В доводах жалобы указывает, что её исковые требования подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы от "дата", которой установлено, что иного доступа к гаражу истца, кроме как въезда-выезда через "адрес", не имеется, т.е. иного доступа к гаражу, кроме как через земельный участок, принадлежащий Мельниковой Р.П., не имеется.

В письменных возражениях Кузнецова Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Р.П. оставить без изменения.

В судебном заседании представители Кузнецовой Н.Н. - Грицай С.Н. и Петряева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Мельниковой Р.П.

Представитель Мельниковой Р.П. - Железнов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Н.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" Nр, договора купли-продажи земельного участка от "дата" года Кузнецова Н.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10).

"дата" на основании указанных документов, а также декларации об объекте недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация права собственности Кузнецовой Н.Н. на гараж площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 11).

"дата" на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N Nр, договора купли-продажи земельного участка от "дата" осуществлена государственная регистрация права собственности Кузнецовой Н.Н. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 87-88).

Мельникова Р.П. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенного на данном участке жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что въездные ворота принадлежащего Кузнецовой Н.Н. гаража площадью "данные изъяты" кв.м направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты" "Индекс" от "дата" фактическая площадь гаража, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.Н. по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м (5,3 м х 7,9 м), что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласно имеющейся в кадастровом паспорте от "дата" схемы расположения объекта недвижимости (гаража) на земельном участке, гараж находится в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Свободного прохода/проезда к гаражу, принадлежащему на праве собственности Кузнецовой Н.Н., со стороны "адрес"а без установления сервитута не имеется, вариант которого предложен в приложении N (л.д. 141-169).

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Мельниковой Р.П. и для установления факта принадлежности сливной ямы к гаражу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2105 года) в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При этом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела, в том числе представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта на принадлежащий Кузнецовой Н.Н. жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 40-56) следует, что на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеется проход и проезд через ворота с "адрес". В цокольном этаже жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Кузнецовой Н.Н., имеется помещение гаража площадью "данные изъяты" кв.м с выездом на территорию земельного участка с кадастровым номером N и далее на "адрес".

Из объяснений представителей Кузнецовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в жилом доме никто не проживает и автомобилей, принадлежащих Кузнецовой Н.Н., не имеется.

Как указано выше Кузнецовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость возведения гаража именно в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, граничащей с "адрес"ом, равно как и доказательств необходимости обустройства выезда из данного гаража в сторону земельного участка Мельниковой Р.П. по адресу: "адрес" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям суду апелляционной инстанции эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО10 в судебном заседании от "дата" в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что функциональное назначение указанного помещения является именно - гараж, поскольку работы в отношении названного объекта не завершены (т. 2 л.д. 113).

В силу приведенных обстоятельств, а также, учитывая наличие в принадлежащем Кузнецовой Н.Н. на праве собственности жилом доме свободного помещения гаража с выездом на "адрес", судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Н. считает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н., поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о необходимости установления сервитута через земельный участок Мельниковой Р.П. для обеспечения нужд Кузнецовой Н.Н. в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителей Кузнецовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости использования гаража с выездом на "адрес", поскольку в жилом доме намерены проживать как семья Кузнецовой Н.Н., так и семья её сестры, на существо решения суда в части отказа в установлении сервитута не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что собственником, как земельного участка, так и жилого дома по адресу: "адрес" является именно Кузнецова Н.Н.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что права истца Кузнецовой Н.Н. нарушены в связи с отсутствием свободного проезда со стороны "адрес"а к принадлежащему ей отдельно стоящему гаражу.

Вывод суда об отсутствии оснований для установления факта принадлежности сливной ямы к гаражу также является правильным и не противоречит нормам материального права. Кроме того, достоверных доказательств необходимости обустройства сливной ямы за пределами земельного участка Кузнецовой Н.Н. и соединения её с гаражом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебного постановления об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Мельниковой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что не представлены достоверные и допустимые доказательства нарушения её прав собственности или законного владения, а также угрозы нарушения такого права действиями Кузнецовой Н.Н. при возведении на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке вспомогательных строений домовладения в виде кирпичного гаража и сливной ямы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Мельниковой Р.П. о возложении на Кузнецову Н.Н. обязанности снести сливную яму по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/24) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Мельникова Р.П. в целях представления доказательств нарушения её прав наличием возведенных Кузнецовой Н.Н. гаража и сливной ямы обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы о соответствии указанных объектов строительным и санитарным нормам и правилам. Однако судом в удовлетворении названного ходатайства было отказано в нарушение вышеназванных правовых норм, а также разъяснений п. 26 Постановления N 10/24.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству Мельниковой Р.П. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N несущие элементы гаража литер "д" по адресу: "адрес" находятся в отличном техническом состоянии и соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При определении взаиморасположения исследуемых объектов относительно границ земельных участков, закрепленных геодезическими координатами характерных точек, указанных в кадастровых выписках, названный гараж частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поскольку угол гаража заступает за границу на соседний земельный участок по адресу: "адрес" на 24 см, что является нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно требованиям которого расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 м.

Так как въездные ворота указанного гаража направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с технической точки зрения расположение гаража препятствует безопасной эксплуатации земельного участка Мельниковой Р.П., расположенного по адресу: "адрес".

Сливная яма, которой пользуется собственник домовладения по адресу: "адрес", расположена на соседнем земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует санитарным требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", так как не является водонепроницаемой, что с технической точки зрения препятствует безопасной эксплуатации земельного участка Мельниковой Р.П.

Гараж литер "д" по адресу: "адрес" имеет площадь наложения на соседний участок с кадастровым номером N - 0,1кв.м. Выгребная яма полностью расположена на земельном участке по адресу: "адрес" при внутреннем диаметре железобетонных колодцев в 1,0 м и толщине стенки 80 мм, площадь наложения на соседний земельный участок составляет - 1,06 кв.м. Еще имеется подземный трубопровод канализационного самотечного слива со стороны земельного участка по адресу: "адрес" (по направлению от гаража литер "д") площадь наложения на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным.

Так как гараж литер "д" по адресу: "адрес" выполнен с несущими продольными стенами из кирпича, по бетонному ленточному фундаменту, то без сноса строения или его части отсутствуют технически обоснованные варианты устранения имеющегося нарушения. Поскольку сливная яма вся расположена на соседнем земельном участке отсутствуют технически обоснованные варианты устранения имеющегося нарушения.

Перенос въездных ворот указанного гаража на противоположную от "адрес"а стену данного нежилого здания без несоразмерного ущерба строению, а также организация въезда в такие ворота с "адрес" через земельный участок Кузнецовой Н.Н. с кадастровым номером N, технически невозможен.

Выводы указанного заключения были подтверждены экспертом ФИО11 при его допросе в суде апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, в том числе в части выводов о расположении спорных объектов относительно границ земельных участков Кузнецовой Н.Н. и Мельниковой Р.П., судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом следует отметить, что выводы экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата" в части расположения гаража в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание при разрешении спорных правоотношений, поскольку указанные выводы сделаны экспертом ФИО10 лишь на основании имеющейся в материалах дела схемы взаиморасположения земельных участков Кузнецовой Н.Н. и Мельниковой Р.П., координаты смежной границы которых в схеме не соответствуют координатам данных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что было подтверждено экспертом ФИО10 при его допросе судом апелляционной инстанции в судебном заседании от "дата" (т. 2 л.д. 110).

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны Кузнецовой Н.Н. при обустройстве указанной сливной ямы прав Мельниковой Р.П., как собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Доводы представителей Кузнецовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что изначально сливная яма была обустроена не на территории принадлежащего Мельниковой Р.П. земельного участка и лишь после проведения Мельниковой Р.П. кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка сливная яма оказалась полностью расположена в данных границах не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду их несостоятельности.

Из содержания заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, показаний эксперта ФИО11, а также кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером N от "дата" следует, что координаты центра месторасположения сливной ямы, имеющей в диаметре 1,0 м (по 50 см от центра), которые определены экспертом ( "данные изъяты"), совпадают с координатами границ указанного земельного участка, имевшего до уточнения границ площадь "данные изъяты" кв.м (точка "данные изъяты" (т. 1 л.д. 48-52 гражданского дела N 2-313/2014).

Таким образом, из материалов дела следует, что сливная яма изначально была обустроена Кузнецовой Н.Н. в нарушение прав Мельниковой Р.П., как собственника земельного участка с кадастровым номером N и до уточнения его границ. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N сливная яма возведена с нарушением санитарных норм и правил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мельниковой Р.П. о сносе сливной ямы подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения о возложении на Кузнецову Н.Н. обязанности за свой счет демонтировать сливную яму.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы Мельниковой Р.П. оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о сносе гаража судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 45 Постановления N 10/24 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N нарушения градостроительных норм при возведении спорного гаража заключаются в имеющемся наложении (площадью 0,1 кв.м) угла гаража на земельный участок Мельниковой Р.П. и несоблюдении требуемого расстояния от хозяйственных построек до границ смежного участка в 1,0 м.

Между тем достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения имеющихся нарушений без сноса спорного гаража ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Более того, из показаний эксперта ФИО11 суду апелляционной инстанции следует, что не исключается возможность сноса части гаража для устранения выявленных нарушений, допущенных при его возведении.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что факт выявленных нарушений, допущенных при возведении спорного гаража, сам по себе, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для сноса указанного объекта, поскольку достоверных доказательств того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью Мельниковой Р.П. или третьим лицам, не имеется. Более того, судебная коллегия считает, что в данном случае требования Мельниковой Р.П. о сносе гаража не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты, поскольку кроме выбранного Мельниковой Р.П. способа защиты ее права собственника земельного участка, возможны иные способы, учитывающие интересы Кузнецовой Н.Н. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований Мельниковой Р.П. о сносе гаража является правильным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Р.П. о возложении обязанности снести сливную яму отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать кузнецову Н.Н. за свой счет демонтировать сливную яму, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Мельниковой Р.П..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи