Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова Н.Н. к Шейко Н.Н. о возложении обязанности демонтировать гаражи, признании отсутствующим права собственности на гараж, встречному иску Шейко Н.Н. к Кочегарову Н.Н. о возложении обязанности перенести хозблок по апелляционной жалобе Шейко Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Шейко Н.Н. и его представителя - Бартеневой Я.Ю., представителя Кочегарова Н.Н. - Кобзева В.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочегаров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать гаражи, признании отсутствующим права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что Кочегаров Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Постановлением Генеральской сельской администрации N от "дата" Шейко Н.Н. был передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для строительства гаража с указанием адреса: "адрес". Однако Шейко Н.Н. возвел металлический гараж возле дома N, принадлежащего истцу. Дома N и N расположены друг от друга на расстоянии 500 м, а между ними расположены еще несколько домов. Гараж возведен Шейко Н.Н. на значительном удалении от дома "адрес", а именно непосредственно возле дома N, то есть не на том земельном участке, который предоставлялся ответчику. В связи с этим гараж является самовольным строением, нарушает права и законные интересы истца, поскольку в настоящее время его наличие препятствует использованию гаража, принадлежащего истцу: перекрывает выезд из гаража на дорогу общего пользования. В нарушение закона ответчик зарегистрировал право собственности на объект самовольного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой ответчику принадлежит на праве собственности индивидуальный гараж, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, по мнению истца, земельный участок ответчику был предоставлен с нарушением норм действующего на тот период законодательства, без составления чертежа его границ и согласования границ с иными собственниками земельного участка. Ответчику свидетельство на предоставленный земельный участок не выдавалось, а само постановление администрации N от "дата" в архиве БТИ города Энгельса не зарегистрировано. Более того, земельный участок возле дома N по "адрес", на котором установлен спорный гараж, отнесен к землям общего пользования, и расположение гаража ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом уточненных исковых требований Кочегаров Н.Н. просил возложить обязанность на Шейко Н.Н. произвести демонтаж объектов некапитального строительства (гаражей), расположенных по адресу: "адрес", в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также признать отсутствующим право собственности Шейко Н.Н. на гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Шейко Н.Н. предъявил к Кочегарову Н.Н. встречный иск о возложении обязанности перенести принадлежащий Кочегарову Н.Н. хозблок, мотивируя требования тем, что "дата" на основании постановления Генеральской сельской администрации N за Шейко Н.Н. был закреплен земельный участок для строительства гаража по адресу: "адрес". Распоряжением администрации Генеральского округа Энгельсского района Саратовской области "дата" N "Об инвентаризации жилого фонда" домовладению и земельному участку, выделенному Шейко Н.Н., присвоен новый адрес: "адрес". Для оформления земельного участка он в 2009 г. обратился в ООО " "данные изъяты"" за изготовлением межевого плана. При проведении кадастровым инженером работ было направлено извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в администрацию Красноярской сельской администрации. В данном извещении также было указано, что с проектом можно ознакомиться и направить возражения в течение месяца по указанному в извещении адресу. В последующем схема границ земельного участка была внесена в электронную карту города Энгельса и Энгельсского района и в электронную карту Энгельсского муниципального района, границы земельного участка были согласованы. После проведения землеустроительных работ Шейко Н.Н. зарегистрировал право собственности на предоставленный ему земельный участок. "дата" Шейко Н.Н. оформил право собственности на нежилое строение - гараж, расположенный на данном земельном участке. Каких-либо ограничений или обременений на имущество Шейко Н.Н. не имелось. Требования Кочегарова Н.Н. являются необоснованными, поскольку собственником гаража он стал лишь в "дата". Кроме того, при строительстве гаража Кочегаровым Н.Н. не были соблюдены требования земельного законодательства, а именно гараж вплотную пристроен к забору, в результате чего при осадках в виде дождя и снега на фундамент гаража Шейко Н.Н. попадает влага, что приводит к разрушению фундамента гаража и создает угрозу порчи имущества Шейко Н.Н. В связи с этим просил возложить на Кочегарова Н.Н. обязанность перенести хозблок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на безопасное расстояние в соответствии с требованиями СНиП в место, соответствующее градостроительным нормам и правилам, не менее, чем на 1 м от забора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года на Шейко Н.Н. возложена обязанность демонтировать объекты некапитального строительства: два металлических гаража, расположенные по адресу: "адрес", в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу; признано отсутствующим у Шейко Н.Н. право собственности на гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С Шейко Н.Н. в пользу Кочегарова Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. Во встречном иске Шейко Н.Н. к Кочегарову Н.Н. о возложении обязанности перенести хозблок отказано

В апелляционной жалобе Шейко Н.Н. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы, повторяя доводы, изложенные во встречном иске, считает, что им при строительстве гаражей были соблюдены градостроительные нормы СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которыми определено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Считает, что поскольку право собственности на гараж им зарегистрировано в "дата", а право собственности на хозблок Кочегарова Н.Н. зарегистрировано в "дата", Кочегаров Н.Н. должен был при строительстве отступить положенные по закону 10 метров от гаража Шейко Н.Н., не выходя за границу земельного участка, находящегося в его собственности. Гараж Шейко Н.Н., по мнению автора жалобы, установлен в пределах земельного участка, находящегося в его собственности, что подтверждается двумя актами проверки: органа муниципального земельного контроля о соблюдении земельного законодательства на территории Энгельсского муниципального района N от "дата" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N от "дата". В соответствии с данными актами проверки фактов нарушения земельного законодательства со стороны Шейко Н.Н. не выявлено. На тот момент, когда Кочегаров Н.Н. начал возводить хозблок, гараж Шейко Н.Н. являлся объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, но тем не менее Кочегаров Н.Н. нарушил нормы указанного свода правил, поскольку от границы земельного участка до его хозблока не имеется положенного отступа, что указано в экспертном заключении. Кроме того, строение хозблока выходит за границы земельного участка Кочегарова Н.Н. с наложением строения на территорию общего пользования площадью 4,26 кв.м, что также указано в экспертном заключении и является нарушением градостроительных норм. Кочегаров Н.Н. практически перекрыл проезд между гаражом Шейко Н.Н. и своим хозблоком, который предусмотрен Правилами землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области. Суд первой инстанции не дал оценку факту нарушения наличием хозблока Кочегарова Н.Н. прав автора жалобы как собственника земельного участка, поскольку с крыши хозблока на земельный участок Шейко Н.Н. и гараж падает снег, так как Кочегаров Н.Н. не установил снегозаграждений и должного водоотведения.

В судебном заседании Шейко Н.Н. и его представитель - Бартенева Я.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Кочегарова Н.Н. - Кобзев В.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного постановления в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочегаров Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и хозблока общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" (т. 1 л.д. 9), части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" (т. 1 л.д. 10).

Шейко Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и гаража площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании постановления Генеральской сельской администрации Энгельсского района Саратовской области от "дата" N, декларации об объекте недвижимого имущества от "дата" (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 92-93).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание гаража по адресу: "адрес", собственником которого является Шейко Н.Н., гараж представляет собой единое строение со стенами из металла, обложенными кирпичом, на бетонном ленточном фундаменте, "данные изъяты" постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как следует из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата", проведенного на основании определения суда первой инстанции, согласно данным визуального осмотра гаражи расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и представляют собой два строения, выполненные в металлоконструкциях (год постройки "дата"). Данные БТИ, согласно которым гаражи представляет собой единое строение со стенами из металла, обложенными кирпичом на бетонном ленточном фундаменте, не соответствуют действительности. Расстояние между гаражами и хозблоком составляет от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м. Исходя из конструктивных характеристик, строения гаражей Шейко Н.Н. по вышеуказанному адресу не являются капитальными строениями.

Строение хозблока расположено на земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) по границе с территорией проезда с наложением строения на территорию общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м, что является нарушением градостроительных норм.

Исходя из характеристик хозблока и гаражей, минимально требуемое пожарное расстояние между указанными строениями должно составить 10 м, размещение строений на расстоянии менее 10 м является нарушением противопожарных норм. Для определения при возведении какого из рассматриваемых строений были допущены нарушения противопожарных норм (противопожарных разрывов) необходимо установить время постройки данных объектов. Год постройки гаражей - "дата" (согласно паспорта БТИ). Год постройки хозблока неизвестен (согласно паспорта БТИ). Нарушение противопожарных норм создает обоюдную угрозу жизни и здоровью собственникам земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Обеспечение противопожарного разрыва между металлическими гаражами и зданием хозблока возможно путем демонтажа гаражей либо части хозблока в зависимости от того, кто при размещении данных объектов допустил нарушение. Частичный или полный демонтаж гаражей или здания хозблока возможно выполнить на основании подготовленной проектной документации (т. 3 л.д. 109-125).

Разрешая спор, суд исходил из того, что у Шейко Н.Н. неправомерно зарегистрировано право собственности на некапитальные строения двух гаражей, как на нежилое здание гаража. Расположением металлических гаражей Шейко Н.Н. нарушаются противопожарные нормы, а также права Кочегарова Н.Н. на пользование принадлежащим ему хозблоком, поскольку данные гаражи перекрывают выезд из хозблока. Поскольку установлено отсутствие государственной регистрации права собственности Шейко Н.Н. на гаражи, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о переносе хозблока в связи с его расположением в нарушение противопожарных расстояний между спорными постройками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований Кочегарова Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела, в том числе экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата" следует, что спорные гаражи расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Шейко Н.Н. на праве собственности. Нарушение противопожарных норм, выразившихся в несоблюдении расстояний между гаражами и хозблоком, имеются как у Шейко Н.Н., так и Кочегарова Н.Н.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что факт выявленных нарушений, допущенных при возведении спорных гаражей, сам по себе, свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для сноса указанных объектов, и что спорные гаражи создают реальную угрозу жизни и здоровью Кочегарова Н.Н. или третьим лицам, не имеется. По мнению судебной коллегии не является таким доказательством и указанное заключение эксперта, поскольку нарушение противопожарных норм выявлено как у Шейко Н.Н., так и у Кочегарова Н.Н. При этом выявлены нарушения градостроительных норм со стороны Кочегарова Н.Н. при возведении хозблока относительно границ принадлежащего ему земельного участка.

Довод Кочегарова Н.Н. о нарушении его прав в связи с тем, что расположение спорных гаражей препятствуют выезду из хозблока на территорию общего пользования не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорные гаражи возведены в границах принадлежащего Шейко Н.Н. на праве собственности земельного участка. Результаты межевания границ земельного участка Шейко Н.Н. в рамках настоящего спора не оспорены и не признаны недействительными, как не оспорено и зарегистрированное право собственности Шейко Н.Н. на земельный участок под гаражами.

Государственная регистрация права собственности Шейко Н.Н. на гараж осуществлена "дата" на основании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и декларации об объекте недвижимого имущества от "дата". Государственная регистрация права собственности Кочегарова Н.Н. на хозблок осуществлена "дата" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от "дата". В представленной в материалы дела технической документации год постройки хозблока Кочегарова Н.Н. не указан.

Вместе с тем из пояснений представителя Кочегарова Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что хозблок был возведен после приобретения Кочегаровым Н.Н. земельного участка по договору купли-продажи от "дата". А согласно содержанию межевого плана по определению границ земельного участка Шейко Н.Н. по адресу: "адрес", по состоянию на июль "адрес" спорные гаражи уже были установлены (т. 2 л.д. 43 - 66).

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что именно в результате действий Кочегарова Н.Н. при возведении им хозблока в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, созданы препятствия при выезде на земли общего пользования, в том числе в связи с изначальным обустройством ворот из данного строения, ориентированных на стены гаражей Шейко Н.Н., расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Кочегарова Н.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части возложения на Шейко Н.Н. обязанности демонтировать гаражи, расположенные по адресу: "адрес", признании отсутствующим права собственности на гараж, взыскании с Шейко Н.Н. в пользу Кочегарова Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Шейко Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих, что хозяйственное строение Кочегарова Н.Н. создает какую-либо угрозу жизни и здоровью Шейко Н.Н. либо чинит препятствия в пользовании его земельным участком и расположенными на нем строениями, а также причиняет вред этому имуществу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Шейко Н.Н является правильным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года в части возложения на Шейко Н.Н. обязанности демонтировать объекты некапитального строительства, признании отсутствующим у Шейко Н.Н. права собственности на гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", взыскании с Шейко Н.Н. в пользу Кочегарова Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение, которым отказать Кочегарову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Шейко Н.Н. в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи