Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиниченко Т.А. к Диановой Л.М., Жидяевой Ю.С., Савельевой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее по тексту - ООО "АТТА Ипотека") о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционным жалобам ООО "АТТА Ипотека", Диановой Л.М., Савельевой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Савельевой Н.А. - Агаревой А.В., представителей истца Гасымова С.Н., Романова Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олиниченко Т.А. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиям, мотивируя тем, что "дата" Дианова Л.М. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с приговором Заводского районного суда г. Саратова от "дата" Дианова Л.М., признана виновной в совершении преступления в отношении Олиниченко Т.А., предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Ранее Дианова Л.М., в целях сокрытия личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу потерпевших, "дата" заключила с Жидяевой Ю.С. мнимую сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу. После чего "дата" Жидяева Ю.С. продала данные объекты недвижимости дочери Диановой Л.М. - Савельевой Н.А.

Уточнив основания исковых требований, Олиниченко Т.А. указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от "дата" г., заключенный между Диановой Л.М. и Жидяевой Ю.С. является недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, а договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (дома и земельного участка), заключенный между Жидяевой Ю.С. и Савельевой Н.А., недействительным на основании ст. 167 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес" от "дата" г., заключенный между Диановой Л.М. и Жидяевой Ю.С. и договор купли-продажи от "дата" г., заключенный между Жидяевой Ю.С. и Савельевой Н.А., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Савельевой Н.А. на спорные объекты. Восстановлена запись о регистрации права собственности Диановой Л.М. на объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "АТТА Ипотека" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц. Исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности Гасымовым С.Н., однако к исковому заявлению не приложена доверенность представителя истца с указанием его полномочий на подачу и подписание искового заявления. К исковому заявлению не приложены документы, на которые истец ссылается, обосновывая свои требования с копиями этих документов для сторон, а именно: копия приговора Заводского районного суда "адрес" от "дата" и копия решения Заводского районного суда г. Саратова от "дата" Несмотря на это, в нарушение ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было принято судом к производству без соблюдения требований, установленных к нему ст. 132 ГПК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что "дата" ООО " "данные изъяты"" подало в Заводской районный суд г. Саратова ходатайство об отложении рассмотрения дела и просило направить в свой адрес документы, подтверждающие позицию истца, однако указанные документы в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом направлены не были.

Судебные извещения направлялись в адрес ООО "АТТА Ипотека" менее чем за неделю до судебного заседания и были получены ответчиком уже после судебных заседаний, что свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Автор жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с того момента, когда Олиниченко Т.А. узнала о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнении этой сделки, вследствие чего истцом пропущен срок давности, в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как следует из обжалуемого решения, представителем Савельевой Н.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд посчитал неправомерным связать начало срока исковой давности с началом государственной регистрации договора купли-продажи.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что Жидяева Ю.С. не вступала в право владения, распоряжения и пользования спорным имуществом. Право собственности Жидяевой Ю.С. на недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке, а поэтому Жидяева Ю.С. могла осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе направленные на его отчуждение.

Не согласившись с решением суда, Дианова Л.М. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что до совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества "дата" не встречалась с Олиниченко Т.А. около двух лет, последний раз видела истца в "дата" г. В "дата" г. она действительно продала Жидяевой Ю.С. спорные объекты, данной сделкой истцу какой-либо материальный ущерб не был причинен. Указывает на то, что уголовное преследование началось с "дата" г., а поэтому доводы о том, что в "дата" г. она опасалась за свое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Савельева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности. По собственной инициативе, без ходатайств сторон было истребовано из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационное дело и приговор Заводского районного суда г. Саратова в отношении Диановой Л.М.

В решении суда имеются указания на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" о взыскании с Диановой Л.М. в пользу Олиниченко Т.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., которое в судебном заседании не исследовалось, вследствие чего был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Суд также указал, что заключение договоров между близкими родственниками свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество выбыло из владения семьи. Сделан вывод о злоупотреблении участниками сделок правом на их совершение, поскольку условия сделок свидетельствуют о согласованных действиях, направленных на уклонение Диановой Л.М. от исполнения обязательств перед потерпевшими. Таким образом, суд, нарушая принцип презумпции невиновности, указал, что фактически Савельева Н.А. и Жидяева Ю.С. выступили в качестве пособников при совершении Диановой Л.М. преступлений.

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела распискам Жидяевой Ю.С. о получении денежных средств от Савельевой Н.А. Считает, что к показаниям Жидяевой Ю.С. совершении мнимой сделки необходимо было отнестись критически, поскольку в материалах дела имеется заявление последней об отказе в рассмотрении заявления о признании иска.

Кроме того, в решении суда искажены пояснения Жидяевой Ю.С., в части того, что Дианова Л.М., опасаясь за свое имущество, договорилась с ней о фиктивном оформлении спорного жилого дома и земельного участка с последующим оформлением сделки по передаче имущества Савельевой Н.А., поскольку данные пояснения Жидяева Ю.С. в суде не давала.

Таким образом, Дианова Л.М., а в последствии и Жидяева Ю.С. распорядились принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости по своему усмотрению.

Автор жалобы указывает, что право собственности Диановой Л.М. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП "дата" Сделка между Диановой Л.М. и Жидяевой Ю.С. заключена "дата" Как следует из приговора Заводского районного суда г. Саратова от "дата" г., преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Олиниченко Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, возник у Диановой Л.И. "дата" г., то есть после заключения указанной сделки. Ссылается на то, что сделка между Савельевой Н.А. и Жидяевой Ю.С. также была совершена до возникновения у Диановой Л.М. преступного умысла в отношении Олиниченко Т.А., а поэтому имеющиеся у Диановой Л.М. обязательства перед Олиниченко Т.А. по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о мнимости сделки, а также о заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Кроме того, судом ошибочно не применен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Олиниченко Т.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Савельевой Н.А. - Агарева А.В., поддержала доводы апелляционных жалоб ООО "АТТА Ипотека", Савельевой Н.А., Диановой Л.М., просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца - Гасымов С.Н., Романов Н.А. в судебном заседании поддержали возражения Олиниченко Т.А. на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Приговором Заводского районного суда "адрес" от "дата" Дианова Л.М., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах в отношении потерпевших ФИО4 и Олениченко Т.А. Данные преступления совершены в период с "дата" по "дата"., в том числе "дата" в отношении Олиниченко Т.А. Как следует из данного приговора, размер материального ущерба, причиненного Олиниченко Т.А., составляет "данные изъяты" руб. (т. 4 л.д.117-123 уголовное дело N)

Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" г., с Диановой Л.М. в пользу Олиниченко Т.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" руб. (л.д. 56-60 гражданское дело N).

Доводы жалобы Савельевой Н.А. о том, что указанное решение не было исследовано в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от "дата" (т. 2 л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дианова Л.М. являлась собственником жилого дома площадью 174 кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

"дата" между Диановой Л.М. и Жидяевой Ю.С. был заключен договор купли-продажи указанных объектов.

Как следует из пояснений Жидяевой Ю.С., денежные средства по данному договору она Диановой Л.М. не передавала, жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от "дата" в личное пользование не принимала, в доме по указанному адресу, как по месту жительства, не регистрировалась, не вселялась и не проживала, ключи от дома ей не передавались, поскольку между ней, Диановой Л.М. и Савельевой Н.А. существовали доверительные дружеские отношения. Дианова Л.М., опасаясь за свое имущество, договорилась о фиктивном оформлении спорного дома и земельного участка в собственность Жидяевой Ю.С., а в последующем оформлении сделки по передаче имущества Савельевой Н.А. Сделки от "дата" и от "дата" по продаже дома и земельного участка были заключены с целью сохранить жилье в семье Диановой Л.М.

Доводы жалобы, опровергающие данные пояснения, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протоколы судебных заседаний от "дата" г., "дата" г., "дата" г., в удостоверении замечаний определением суда от "дата" отказано (т. 3 л.д. 9).

"дата" Жидяева Ю.С. заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с дочерью Диановой Л.М. - Савельевой Н.А., по условиям которого в собственность Савельевой Н.А. переходили земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес".

Жидяева Ю.С. при этом указала, что денежные средства от Савельевой Н.С. от продажи жилого дома и земельного участка она не получала, жилой дом и земельный участок по указанному адресу не передавала, поскольку указанным имуществом не владела.

Как следует из домовой книги, в жилом доме по адресу: "адрес" ответчик Дианова Л.М. имела постоянную регистрацию с "дата" по "дата" г., то есть как в период оспариваемых сделок так и после заключения ее дочерью Савельевой Н.А. сделки купли-продажи дома и земельного участка. Супруг Диановой Л.М. - ФИО5, выдававший нотариальное согласие на продажу дома, в домовладении зарегистрирован с "дата" по настоящее время. Более того, с "дата" Дианова Л.М. зарегистрирована в доме постоянно, как и ответчик Савельева Н.А. (т. 1 л.д. 118-129).

Проверяя доводы жалоб, судебной коллегией истребованы сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Как следует из выписки от "дата" г., на момент сделки от "дата" в собственности Диановой Л.М. находились, как спорные объекты недвижимости, так и жилой дом "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" ( "данные изъяты" доля) и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" доля).

Доводы представителя Савельевой Н.А. - Агаревой А.В. о том, что домовладение в "адрес" было отчуждено еще в "дата" не свидетельствует об отсутствии у Диановой Л.М. намерения совершить "дата" мнимую сделку в отношении оспариваемых объектов недвижимости, поскольку как следует из вышеуказанной выписки собственником домовладения и земельного участка до настоящего времени значится Дианова Л.М.

Доводы жалоб Диановой Л.М. и Савельевой Н.А. о том, что умысел на совершение в отношении Олиниченко Т.А. преступления возник позднее ( "дата" г.), чем оспариваемые сделки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае Дианова Л.М., ранее ( "дата" г.) совершила преступлением в отношении ФИО4, и у нее имелись реальные основания для заключения "дата" мнимой сделки с Жидяевой Ю.С. с целью сокрытия своего имущества, поскольку на дату оспариваемой сделки жилой "адрес" "адрес" не являлся для нее единственным жилым помещением. Доказательств в опровержение этого не представлено. Ссылка представителя Савельевой Н.А. -Агаревой А.В. на договор мены от "дата" г., заключенный между Диановой Л.М. и ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не опровергает обратного, поскольку указанные лица за регистрацией до "дата" не обращались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости "дата" стороны не намеревались его исполнять. Дианова Л.М. и Жидяева Ю.С. совершили сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Жидяева Ю.С. в права владения, распоряжения и пользования имуществом не вступала. Заключение в последующем договора купли-продажи от "дата" между Жидяеву Ю.С. и Савельевой Н.А. - дочерью Диановой Л.М. свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Обстоятельства заключения оспариваемых сделок с учетом безусловной осведомленности ее участника Диановой Л.М., совершающей в указанный период хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах, свидетельствует о злоупотреблении участниками сделок своими правами и о согласованности действий, направленных на сокрытие имущества Диановой Л.М.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от "дата" г., заключенный между Жидяевой Ю.С. и Диановой Л.М., является недействительной сделкой в силу мнимости, судом первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недвижимости от "дата" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савельева Н.А. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку факт заключения договора займа от "дата" между Савельевой Н.А. и ООО " "данные изъяты"" для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", обеспечением исполнения которого является ипотека указанного имущества, в силу закона не подтверждает обратного, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств непосредственно на счет Жидяевой Ю.С. от ООО " "данные изъяты"" во исполнение договора купли продажи от "дата" в материалах дела не имеется, факт получения денежных средств от Савельевой Н.А. ответчик Жидяева Ю.С. отрицала.

Как следует из условий договора займа от "дата" г., денежные средства перечислялись ООО " "данные изъяты"" на счет Савельевой Н.А. в банке ЗАО " "данные изъяты"". Сведений, подтверждающих, что именно указанные денежные средства с данного счета Савельевой Н.А. "дата" передавались Жидяевой Ю.С. в материалах дела, не имеется.

Довод жалобы Савельевой Н.А. о том, что суд не принял во внимание расписки Жидяевой Ю.С., находящиеся в регистрационном деле о получении денежных средств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно протоколу судебного заседания от "дата" (т. 1 л.д. 229), Жидяева Ю.С., не оспаривая факт выдачи расписок, отрицала факт получения денежных средств, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано не принял во внимание указанные расписки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращения с указанными требованиями в суд.

В силу ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнительный лист на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от "дата" г., вступившего в законную силу "дата" г., предъявлен к исполнению. "дата" было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Диановой Л.М.

Олиниченко Т.А. стало известно о заключении Диановой Л.М. оспариваемой сделки "дата" из ответа судебного пристава-исполнителя БуламбаеваТ. Е., в суд она обратилась "дата" г.

В апелляционной жалобе Савельевой Н.А. указано, что течение трехлетнего срока следует исчислять с момента государственной регистрации сделки. Между тем, с учетом установленных обстоятельств, связывать начало исполнения договоров купли-продажи лишь с их государственной регистрацией неправомерно, в данном случае, поскольку фактическое исполнение сделки не началось, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Сведений о том, что истец Олиниченко Т.А. была осведомлена об отчуждении "дата" Диановой Л.М. спорного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Олиниченко Т.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АТТА Ипотека" о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку извещение ООО "АТТА Ипотека" на судебное заседание "дата" отправлено по электронной почте и получено ответчиком "дата" (т. 1 л.д. 237).

Довод апелляционной жалобы ООО "АТТА Ипотека" о том, что исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности Гасымовым С.Н., однако отсутствуют сведения о его полномочиях на подачу и подписание искового заявления также являются необоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от "дата" N, выданной сроком на три года, Гасымов С.Н. наделен полномочиями на представление интересов Олиниченко Т.В., в том числе правом подписи и подачи от ее имени искового заявления (т. 1 л.д. 10).

Доводы жалоб ответчиков о нарушении судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения в связи с тем, что они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле в отношении спорных объектов, равно как и приговор Заводского районного суда г. Саратова в отношении Диановой Л.М. находятся в свободном доступе, в связи с чем истребование их судом первой инстанции не повлекло нарушения принципа состязательности и равноправия сторон применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АТТА Ипотека", Диановой Л.М., Савельевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи