Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.А. к Аверкиной Н.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Аверкиной Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Аверкиной Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к Аверкиной Н.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что "дата" Абрамова Н.А. передала Аверкиной Н.А. по договору займа денежные средства в размере 100000 рублей с условием возврата такой же суммы денег в срок не позднее "дата", уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц, а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование денежными средствами.

Абрамова Н.А. просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22687 рублей 50 копеек, неустойку по договору займа в размере 189500 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 г. с Аверкиной Н.А. в пользу Абрамовой Н.А. взыскан долг по договору займа от 12 июня 2011 г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 15166 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 25500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аверкина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что долг по договору займа перед Абрамовой Н.А. был погашен в полном объеме. В счет заемных денежных средств Абрамова Н.А. мошенническим путем оформила принадлежащий Аверкиной Н.А. жилой дом. Судом не было разъяснено право на предъявление требований об уменьшении размера неустойки в размере 15166 рублей 65 копеек в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец Абрамова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, "дата" между Абрамовой Н.А. (займодавцем) и Аверкиной Н.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до "дата"

Согласно п. 3 и п. 4 договора займа за пользование денежными средствами за месяц заемщик уплачивает займодавцу 7% от указанной суммы, а в случае просрочки возврата денежной суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

"дата" Аверкина Н.А. получила от Абрамовой Н.А. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается договором займа.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок Аверкина Н.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Аверкина Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Установив факт неисполнения Аверкиной Н.А. обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы, касающиеся исполнения Аверкиной Н.А. обязательств по возврату суммы долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в отношении Аверкиной Н.А. были совершены мошеннические действия, в результате чего она продала принадлежащий ей жилой дом, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: "адрес", заключен "дата", то есть задолго до заключения договора займа от "дата"

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право на обращение с ходатайством об уменьшении размера неустойки, поскольку законом такая обязанность на суд, рассматривающий дело, не возложена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи