Определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Чернышову В.Ю. о признании строения самовольным, понуждении осуществить снос самовольного строения по апелляционной жалобе Чернышова В.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Чернышова В.Ю. - Климашиной Ф.Р., представителя истца Алтынбаевой Ю.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд к Чернышову В.Ю. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что "дата" на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от "дата" N, между Чернышовым В.Ю. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка N сроком на десять лет. Земельный участок имеет кадастровый номер N по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения заявления Чернышова В.Ю. о продлении договора аренды, специалистом отдела земельного контроля управления учета земли на основании приказа председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от "дата" N проведен мониторинг вышеуказанного земельного участка и составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу находится площадка в асфальтобетонном исполнении площадью "данные изъяты" кв.м, часть которой выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью "данные изъяты" кв.м, и двухэтажное нежилое здание "шиномонтажа" площадью "данные изъяты" кв.м, часть которого выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м, что нарушает права администрации Энгельсского муниципального района по владению и распоряжению указанным земельным участком.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым обязал Чернышова В.Ю. осуществить снос самовольного двухэтажного здания "шиномонтаж" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда Чернышовым В.Ю. в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за счет и с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Чернышов В.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на то, что "дата" он заключил договор аренды земельного участка, к которому был приложен кадастровый план земельного участка от "дата" г., а также утверждена схема расположения земельного участка и расположением объекта на нем. План земельного участка, а также кадастровый план земельного участка, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, имеют отличия от кадастрового плана земельного участка, приложенного к исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Данные земельные участки расположены перпендикулярно друг к другу. Дополнительных соглашений к договору аренды об изменении положения спорного земельного участка не подписывал и не заключал. Автор жалобы указывает, что при производстве экспертизы экспертом учитывались измененные данные земельного участка, а не данные заключенного договора аренды и кадастрового плана земельного участка от "дата" Ссылается на то, что установленный им в "дата" г. "шиномонтаж" расположен в границах предоставленного по договору аренды земельного участка.

Указывает, что "шиномонтаж" суд отнес к недвижимому имуществу, однако согласно заключению экспертизы здание представляет собой строительный вагончик заводского изготовления и его демонтаж не предусмотрен, следовательно, он не подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Климашина Ф.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила план схему расположения спорного объекта в границах земельного участка от "дата" в подтверждение устранения нарушений земельного законодательства.

Представитель истца Алтынбаева Ю.Р. в судебном заседании указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Чернышов В.Ю., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определить недвижимое имущество (земельный участок) в качестве индивидуально-определенной вещи, возможно, при условии внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с его характеристиками, такими как: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка; категория земель, к которой отнесен земельный участок; разрешенное использование.

В соответствии с п. 7 ст. 38 указанного Закона местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чернышов В.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка от "дата" г.Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель поселений с разрешенным использованием - под станцию технического обслуживания по указанному адресу был предоставлен Чернышову В.Ю. в аренду сроком на "данные изъяты" лет на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования от "дата" N.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от "дата" г., на указанном земельном участке находится площадка в асфальтобетонном исполнении площадью "данные изъяты" кв.м, часть которой выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью "данные изъяты" кв.м, и двухэтажное нежилое здание "шиномонтажа" площадью "данные изъяты" кв.м, часть которого выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м.

На основании ст. 79 ГПК РФ для проверки указанных стороной истца фактов, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", документальная площадь земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", соответствует фактически занимаемой. Фактические границы земельного участка не соответствуют документальным. Фактическая площадь земельного участка нежилого здания "шиномонтаж", расположенного по указанному адресу, составляет "данные изъяты" кв.м и не превышает допустимой погрешности, приведенной в кадастровых документах, однако расположение нежилого здания "шиномонтаж" развернуто перпендикулярно кадастровой границе и не соответствует ее координатам. Площадь здания, расположенная в пределах кадастровых границ составляет "данные изъяты" кв.м. Нежилое здание "шиномонтаж", расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, возведено вне границ участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что не соответствует градостроительным правилам. Площадь здания, расположенная в пределах кадастровых границ, составляет "данные изъяты" кв.м, площадь захвата земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Нежилое здание "шиномонтаж" расположено вне отведенных границ указанного земельного участка. Для устранения допущенного нарушения можно переместить здание в границы, соответствующие кадастровой выписке или откорректировать описание границ земельного участка в кадастровом паспорте в соответствии с фактическим расположением.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив схему расположения спорного объекта в границах земельного участка от "дата" г., приходит к выводу об отсутствии устранения ответчиком нарушения земельного законодательства, поскольку данная схема в части расположения спорного здания "шиномонтаж" не соответствует плану земельного участка с обозначением места расположения здания от "дата" г., который находится в деле правоустанавливающих документов, сформированного по заявлению Чернышова В.Ю. от "дата" (л.д. 75).

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание "шиномонтаж", представляющее собой строительный вагончик заводского изготовления, с надстроенным помещением из легких строительных конструкций, частично опирающегося на стойки из стальных труб не может быть признан объектом недвижимости и соответственно положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, вследствие чего в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района к Чернышову В. Ю. о признании самовольным указанного объекта отказано.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что демонтаж незаконно возведенного двухэтажного нежилого здания "шиномонтаж" в виде сноса может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы земельного законодательства, регламентирующие порядок защиты прав собственника в случае самовольного занятия земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, основанием к изменению решения в данной части не является.

Определением суда от "дата" по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена судом на ответчика. Чернышов В.Ю. определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не оспорил, а поэтому при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи