Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Е.М. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гореловой Е.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Гореловой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Заболотниковой С.В. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.10.1999 г. она была принята на работу в Саратовский филиал ЗАО "Промышленно-страховая компания" (переименовано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21.01.2004 г.) на должность специалиста отдела личного страхования согласно приказу N от 01.10.1999 г.

Приказом N от 28.04.2012 г. истец была переведена в управление сопровождения договоров страхования на должность начальника управления с 01.05.2012 г.

24.03.2014 г. истец была уволена из ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников согласно приказу Nк от 06.03.2014 г.

28.04.2014 г. решением Волжского районного суда г. Саратова истец была восстановлена на работе в прежней должности, которую истец занимала до увольнения. Однако 04.08.2014 г. истец вновь получила уведомление о сокращении ее должности и предстоящем расторжении трудового договора, но с приказом об изменениях в штатном расписании в отношении ее должности ознакомлена не была.

15.08.2014 г. истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансии для перевода при сокращении штата работников организации.

19.09.2014 г. Горелова Е.М. была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N от 19.09.2014 г.

03.10.2014 г. приказ об увольнении был отменен, так как в период с 23.09.2014 г. по 03.10.2014 г. истец находилась на амбулаторном лечении.

06.10.2014 г. в первый рабочий день после амбулаторного лечения, истцу было вручено уведомление об имеющихся вакансиях. Так как уведомление было направлено в последний день установленного двухмесячного срока на процедуру сокращения, истцу пришлось в срочном порядке принимать решение о переводе. В результате истец согласилась на перевод на одну из предложенных ей вакансий -руководитель розничных продаж на период отсутствия основного работника. Перевод был оформлен в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ приказом от 06.10.2014 г. N и дополнительным соглашением к трудовому договору.

30.10.2014 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом 05.11.2014 г. из отпуска по уходу за ребенком основного работника. Истцом было написано заявление о переводе на прежнее место работы, которое было работодателем проигнорировано. 30.10.2014 г. истец была уволена из ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора согласно приказу от 30.10.2014 г. N. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была и получена истцом в офисе работодателя 05.11.2014 г.

Полагает увольнение незаконным, так как оснований для увольнения не имеется, а работодателем нарушены нормы трудового законодательства.

Учитывая изложенное, просила суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, восстановить ее на работе в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в должности начальника управления сопровождения договоров страхования с прежним окладом, взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала оплату за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Рассмотрев исковые заявления, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Горелова Е.М. просит решение Волжского районного суда от 25.02.2015 г. отменить, принять новое решение, признав увольнение незаконным. Считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что трудовой договор N от 01.10.1999 г. был заключен в соответствии со ст. 58 ТК РФ на неопределенный срок и не мог быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Также судом не принят во внимание факт того, что дополнительное соглашение от 06.10.2014 г. к трудовому договору N от 01.10.1999 г. о временном переводе заключено в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ. Дополнительным соглашением были временно изменены только трудовая функция и ежемесячный оклад работника, прочие условия трудового договора остались без изменений, в том числе и срок договора, тем самым не отменяя бессрочности трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" и прокуратура Волжского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2012 г. истец состояла в должности начальника управления сопровождения договоров страхования Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность начальника управления сопровождения договоров страхования Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 06.10.2014 г. была сокращена, что подтверждается приказом N от 03.04.2014 г., выпиской из приказа N от 04.08.2014 г., выписками из штатного расписания Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на 01.08.2014 г. и на 06.10.2014 г.

04.08.2014 г. истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении.

06.10.2014 г. приказом N истец временно на период отсутствия основного работника была переведена на должность руководителя розничных продаж, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

30.10.2014 г. приказом N трудовой договор с Гореловой Е.М. был расторгнут в связи с выходом основного работника.

Отказывая Гореловой Е.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из приказа N от 06.10.2014 г. о переводе работника на другую работу, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.10.2014 г. Горелова Е.М. переведена временно (на период отсутствия основного работника Б.Н.А.) на должность руководителя розничных продаж.

К исполнению обязанностей временно отсутствующего работника относится работа по должности, аналогичной занимаемой работником, или другой должности на период отсутствия занимающего ее работника, за которым в соответствии с законодательством РФ сохраняется его рабочее место.

Перевод истца на должность руководителя розничных продаж на период отсутствия основного работника Б.Н.А., носил временный характер, в связи с чем после выхода на работу основного работника оснований для увольнения Гореловой Е.М. не имелось, ей должны были предоставить прежнюю работу.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора, заключенного с Гореловой Е.М., следовательно, она считается работающей по трудовому договору N от 01.10.1999 г., заключенному на неопределенный срок, а ее перевод на должность руководителя розничных продаж являлся временным.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания незаконным ее увольнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Гореловой Е.М. о незаконности ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим истец подлежит восстановлению на прежней работе с 01.11.2014 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя N от 16.01.2015 г. заработная плата истца за 2014 г. составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, средний дневной заработок Гореловой Е.М. составляет "данные изъяты" руб., из расчета: "данные изъяты".

В связи с этим с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гореловой Е.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с

01.11.2014 г. по 06.08.2015 г. в размере "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты".

Так как незаконными действиями ответчика по увольнении истца,

Гореловой Е.М. причинены нравственные страдания, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, обязано выплатить Гореловой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8090,33 руб. из расчета: "данные изъяты"

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 г. отменить. Принять новое решение, которым иск Гореловой Е.М. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить в части.

Восстановить Горелову Е.М. в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" в должности начальника управления сопровождения договоров страхования с 01 ноября 2014 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гореловой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части иска Гореловой Е.М. отказать.

Председательствующий

Судьи