Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Рябихина О.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодаровой Н.Н. к Ткаченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Благодаровой Н.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Благодаровой Н.Н., представителя истца Хлопоткина И.С., представителя ответчика Заляева Р.Р., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что "дата" в 08 час. 05 мин. в городе Саратове на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ткаченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО12 и принадлежащего Благодаровой Н.Н. на праве собственности. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" - Ткаченко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в "данные изъяты" Заключением независимой технической экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты". Разница между причитающимся Благодаровой Н.Н. страховым возмещением в сумме "данные изъяты". и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы на стоянку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от "дата" производство по делу по иску Благодаровой Н.Н. к Ткаченко А.А. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Благодарова Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Ткаченко А.А. "данные изъяты" Автор жалобы не согласен с оценкой исследованных судом доказательств. Считает, что выводы судебной экспертизы не основаны на обстоятельствах дела, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда. В заключении эксперта имеются противоречия. Указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела. Решением суда размешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. В рамках гражданского дела N рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова по иску Благодаровой Н.Н. к "данные изъяты" была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила вину ответчика в ДТП.

В судебном заседании истец Благодарова Н.Н., представитель истца Хлопоткин И.С. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика Заляев Р.Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что "дата" в 08 час. 05 мин. в городе Саратове, на "адрес" произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Ткаченко А.А., и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Благодаровой Н.Н., под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке, проведенном истцом в досудебном порядке, с учетом износа составляет "данные изъяты"

Обращаясь с иском, истец Благодарова Н.Н. ссылалась на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии "дата" является водитель Ткаченко А.А. и, что между действиями водителя Ткаченко А.А., нарушившего правила дорожного движения, и полученными автомобилем "данные изъяты" повреждениями имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову капитана полиции ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", в виду отсутствия в действиях водителя Ткаченко А.А., водителя ФИО10 состава административного правонарушения; за нарушение "данные изъяты" водителем Ткаченко А.А. постановлено решить вопрос о привлечении его к административной ответственности. Однако сведений о привлечении водителя "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 64, Ткаченко А.А. к административной ответственности за нарушение "данные изъяты" не имеется.

Судом первой инстанции в целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также выявления механизма образования повреждений автомобиля "данные изъяты", размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от "дата" механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", следующий: автомобиль "данные изъяты" двигался по проезжей части дороги "адрес" со стороны стадиона "данные изъяты" в направлении "адрес" в левом ряду. Впереди, сзади, справа от него попутно двигались транспортные средства. Скорость движения "данные изъяты". В пути следования напротив школы N в месте разрыва осевой линии он стал осуществлять маневр поворота налево. Определить был ли своевременно включен указатель левого поворота не представляется возможным.

Выехав на встречную полосу движения, автомобиль "данные изъяты" остановился под углом около N к осевой линии, очевидно после того как водитель заметил движущийся во встречном направлении автомобиль "данные изъяты"

Автомобиль "данные изъяты" двигался во встречном направлении со скоростью значительно превышающей "данные изъяты" (вероятно порядка "данные изъяты" Определить по какой полосе движения (правой или левой) двигался автомобиль "данные изъяты" перед тем как изменить направление движения после обнаружения автомобиля "данные изъяты" невозможно. После обнаружения препятствия в виде находящегося на его полосе движения автомобиля "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты" изменил направление движения в правую сторону, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на световую опору. Определить, применял ли водитель автомобиля "данные изъяты" торможение, не представляется возможным.

В результате столкновения со световой опорой па автомобиле "данные изъяты" образовались повреждения, локализованные в передней правой угловой части транспортного средства. После выезда за пределы проезжей части автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на пешехода ФИО11

На автомобиле "данные изъяты" повреждения отсутствуют. Механического контакта между транспортными средствами не было.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Ткаченко А.А. , двигаясь в крайнем левом ряду "адрес" со стороны стадиона "данные изъяты"" в направлении "адрес", осуществляя маневр поворота налево в месте разрыва осевой линии, должен был руководствоваться пунктами "данные изъяты"

Водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ФИО12, двигаясь по "адрес" в направлении стадиона "данные изъяты" должен был руководствоваться пунктом "данные изъяты" а также требованиями дорожного знака "данные изъяты"

В материалах, представленных на исследование, объективных следов, однозначно определяющих динамические характеристики движения автомобилей, в том числе и скорость движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, дистанцию и интервал между транспортными средствами не зафиксировано. Также отсутствуют данные, позволяющие определить управляющие воздействия водителей транспортных средств (величина ускорения и замедления, скорость и угол поворота рулевого колеса) в различные моменты времени. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно.

Хотя достоверно установить скорость движения транспортных средств в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, очевидно, что средняя скорость автомобиля "данные изъяты" на конечном участке траектории движения перед наездом на столб значительно больше разрешенной на данном участке скорости "данные изъяты"

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО12, двигаясь перед началом торможения со скоростью "данные изъяты" не имел технической возможности избежать наезда на опорное устройство путем применения экстренного торможения.

Напротив, двигаясь со скоростью "данные изъяты" в соответствии с требованиями дорожного знака 3 "данные изъяты"", водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможности избежать наезда как на опорное устройство, так и на находящийся на полосе его движения автомобиль "данные изъяты" путем применения экстренного торможения.

В прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате наезда на опорное устройство с технической точки зрения находятся действия водителя транспортного средства ФИО12:

- движение транспортного средство со скоростью, превышающей установленное ограничение "данные изъяты", не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;

- непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", составляет без учета износа "данные изъяты" с учетом износа "данные изъяты" Рыночная стоимость автомобиля составляет: "данные изъяты". В связи с чем, эксперт указывает о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", составляет "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом пояснил, что именно в действиях водителя ФИО12 с технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь с причинением технических повреждений автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N С технической точки зрения причинно следственной связи от действий водителя Ткаченко А.А., управлявшего транспортным средством "данные изъяты", и причинением ущерба имуществу Благодаровой Н.Н. не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Ткаченко АА. в причинении ущерба имуществу истца и обоснованно постановил указанное выше решение.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы "данные изъяты" в совокупности с показаниями эксперта, обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованном в исходе дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о невиновности в произошедшем ДТП водителя Ткаченко А.А. и отсутствии причинной связи между его действиями и причинением истцу ущерба сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Ткаченко А.А. аналогичны приводимым в суде первой инстанции доводам истца, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках гражданского дела "данные изъяты" рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова по иску Благодаровой Н.Н. к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила вину ответчика в указанном ДТП основанием для отмены решения суда не является. Согласно пояснениям стороны истца ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка и экспертиза в рамках гражданского дела N была проведена после вынесения обжалуемого решения.

Оснований для допроса ФИО14 судебная коллегия не усмотрела, поскольку ФИО14 в рамках настоящего дела проведение судебной экспертизы судом не поручалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО12, "данные изъяты" не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. Благодаровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины истца в причинении ущерба ее имуществу, поэтому данным решением вопрос о правах указанных лиц не разрешался, обязанности на них не возлагались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи