Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Рябихина О.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Кичатой О.Н.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Т.Н. к Богатову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Богатову В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Аблёзговой О.В., представителя истца Ивановой И.И., заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего, что оснований для изменения решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляева Т.Н. обратилась в суд с иском к Богатову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Богатов В.А., управляя технически исправным транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N совершил наезд на пешехода Пепеляеву Т.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена с места происшествия в "данные изъяты". Пепеляевой Т.Н. был поставлен диагноз: "данные изъяты" с "дата" по "дата". После выписки назначено лечение у невропатолога. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Богатов В.А., который управляя транспортным средством, двигался задним ходом, в пути следования не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода, нарушил N Правил дорожного движения РФ. "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" в отношении Богатова В.А прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указала, что ей причинен моральный вред, так как в связи с причиненными "данные изъяты". Просила суд взыскать с ответчика Богатова В.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года исковые требования Пепеляевой Т.Н. удовлетворены частично. С Богатова В.А. в пользу Пепеляевой Т.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Богатов В.А. в лице своего представителя Аблёзговой О.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы не согласен с суммой, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, считает ее завышенной, полагает, что указанные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фрунзенского района города Саратова просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Аблёзгова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель истца Иванова И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании приведенных в решении суда положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и обоснованно постановил указанное выше решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Богатова В.А. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Пепеляевой Т.Н., то она в силу вышеуказанных норм имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, при этом порядок определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя регламентирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 7-9). Поскольку решение суда состоялось в пользу Пепеляевой Т.Н., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере "данные изъяты"., учитывая при этом сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, поэтому не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатову В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи