Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Тришкиной М.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Лоленко М.С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по частной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда по делу об обязании министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Лоленко М.С. жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда области в городе Балашове Саратовской области не менее 30 кв.м общей площади.

В обоснование заявленного требования указано, что для обеспечения Лоленко М.С. жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области министерству необходимо определить поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в долевом строительстве (приобретение) жилых помещений (квартир). В связи с недостаточностью свободного жилого фонда и ограниченностью средств областного бюджета исполнить судебные решения в полном объеме в 2015 году не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказано.

В частной жалобе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое определение, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что министерством предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, однако своевременно исполнить все решения судов общей юрисдикции не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с указанной нормой закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Лоленко М.С. жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в городе Балашове Саратовской области не менее 30 кв.м общей площади.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

24 апреля 2015 года на основании указанного решения выписан исполнительный лист и направлен в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения.

08 мая 2015 года в отношении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также закреплено ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из данной нормы права следует, что основанием для рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной -заявителем доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств намерения исполнить решение суда, ставшее для него обязательным, равно как и иных доказательств относительно обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отсутствие свободных жилых помещений не является основанием для длительного неисполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда, хотя и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, но предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Доказательств того, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение, суду не предоставлено. Отсутствие финансовой возможности, нарушение условий муниципального контракта об участии в долевом строительстве жилых домов не может являться основанием для освобождения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от исполнения установленной решением суда обязанности по обеспечению взыскателя жилым помещением.

С учетом изложенного заявленные должником основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: