Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.И. к Ковыневу В.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Коноваловой Т.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А.,, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.И. обратилась в суд с иском к Ковыневу В.Ю. взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что "дата" между Коноваловой Т.И. и Ковыневым В.Ю ... заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 313,5 кв.м с размещенным на нём нежилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 3500000 рублей. По условиям договора недвижимое имущество передано покупателем в залог продавцу, оплата товара предусмотрена с отсрочкой до "дата" Ковынев В.Ю. ненадлежащим образом относится к недвижимому имуществу, что может привести к его повреждению и утрате.

С учетом уточнения исковых требований Коновалова Т.И. просила взыскать с Ковынева В.Ю. стоимость недвижимого имущества в размере 3500000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Т.И ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта. Считает несостоятельным вывод суда о том, что нарушения требований пожарной безопасности, а также отсутствие страхового полиса на указанную недвижимость не создают угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

На основании ст. 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не установлены - в разумные сроки.

На основании п. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в п. 1 ст. 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, "дата" между Коноваловой Т.И. (продавцом) и Ковыневым В.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, включающее в себя земельный участок площадью 313,5 кв.м с размещенным на нём нежилым помещением, и расположенное по адресу: "адрес"

На основании п. 4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3500000 рублей, которые должны быть уплачены покупателем в срок до "дата"

Пунктом 5 договора предусмотрено, что с момента передачи недвижимости покупателю и до её полной оплаты отчуждаемая недвижимость признается находящейся в залоге в силу закона у продавца.

В силу п.п. 13, 14 и 15 договора покупатель принимает на себя обязанность по уплате налогов на нежилое помещение; собственник нежилого помещения обязан использовать нежилое помещение по прямому назначению, не допускать переоборудования или перепланировки без соответствующего разрешения органов местного самоуправления; собственник земельного участка не вправе менять его целевое назначение без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Судом установлено, что заложенное недвижимое имущество не было застраховано Ковыневым В.Ю ... от рисков утраты и повреждения.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Ковынев В.Ю. не имеет задолженности по уплате налогов на недвижимое имущество.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта какие-либо нарушения требований пожарной безопасности при пользовании земельным участком не установлено. Установлено нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения. В случае эксплуатации здания с имеющимися нарушениями правил пожарной безопасности его утрата или повреждение возможно в случае возгорания (пожара).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.И. суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, а также неисполнение залогодателем обязанности по страхованию нежилого помещения не создают угрозу утраты или повреждения заложенного имущества. Грубых нарушений условий договора купли-продажи недвижимости, влекущих досрочное взыскание стоимости имущества и обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в неё у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи