Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Тихоновой "данные изъяты" к Данилову "данные изъяты" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тихоновой "данные изъяты" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кирьянова Д.Л., представлявшего интересы Тихоновой О.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Данилова А.Ю. - Климановой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 21.12.2013 года примерно в 09 часов 00 мин. заместителем главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по развитию ЖКХ и инфраструктуре Даниловым А.Ю. на телеканале "СТС Балаково" в местной информационной программе "Вовремя" были распространены в отношении неё ложные сведения, порочащие её честь, достоинство.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком в средствах массовой информации были распространены сведения не соответствующие действительности, после уточнения первоначальных требований просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: " ... "данные изъяты"", обязать ответчика опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, высказывает свое несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и представленного досудебного заключения специалиста, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной норме права, в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.12.2013 года примерно в 09 часов 00 мин. в эфире телеканала "СТС Балаково" в местной информационной программе "Вовремя" заместитель главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по развитию ЖКХ и инфраструктуре Данилов А.Ю. высказался по теме капитального ремонта многоквартирных домов и способах накопления целевых средств. Предметом спора стали сведения, содержащиеся в интервью главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по развитию ЖКХ и инфраструктуре Данилова А.Ю., а именно: " ... "данные изъяты" ... ".

Судом установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06.10.2009 года, вступившим в законную силу 19.10.2009 года, Тихонова О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что распространенные заместителем главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по развитию ЖКХ и инфраструктуре Даниловым А.Ю. в эфире телеканала "СТС Балаково" в местной информационной программе "Вовремя" сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из указанного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ толкования, исследовав содержание спорной публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые сведения в указанной части соответствуют действительности, поскольку ответчиком констатирован исключительно соответствующий действительности на дату выступления факт привлечения истца к уголовной ответственности.

В п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, поскольку обязательные условия, при которых в судебном порядке подлежит защита чести и достоинства, при рассмотрении указанного дела не установлены. Другие приведенные истцом в выступлении слова, словосочетания и предложения в их совокупности содержат оценочные суждения, и по своей сути являются субъективным мнением ответчика, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности и ложными. И потому судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции, что требования истца и в остальной части спорных высказываний не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи