Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Бурловой Е.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к Планову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Платонова М.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения представителя Платонова М.А. - Уманца И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском к Платонову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 160 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 января 2012 года у дома "адрес" по улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Платонова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Согласно административному материалу, Платонов М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

14 февраля 2012 года, 06 марта 2012 года, 08 августа 2012 года, 12 мая 2012 года ОАО "СК "Альянс", были произведены страховые выплаты с учетом износа заменяемых деталей в порядке суброгации на общую сумму в размере 160 000 рублей.

24 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика Платонова М.А. претензию с предложением добровольно возместить ущерб, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2015 года исковые требования ОАО "Страховая компания "Альянс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Платонова М.А. - Уманец И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности Платонова М.А. в дорожно-транспортном происшествии и доказанности того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, является неправильным, опровергается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания регрессного требования страховщика к нему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Страховая компания "Альянс", ответчика Платонова М.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 04 января 2012 года у дома "адрес" по улице "адрес" в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Платонова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Платонов М.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 26 января 2012 года Платонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

ОАО "Страховая компания "Альянс" (являющееся правопреемником ОАО Страховая компания "РОСНО") 14 февраля 2012 года были произведены страховые выплаты с учетом износа заменяемых деталей в порядке суброгации на общую сумму в размере 160 000 рублей: Гончарову С.М. в размере 58 838 рублей, 06 марта 2012 года Деминой Е.А. в размере 23 755 рублей, страховой компании Мирошникова В.А. - ЗАО "Эрго Русь" в размере 59 882 рублей, Мирошникову В.А. в размере 21 164 рублей 20 копеек, из них страховое возмещение - 15 980 рублей, расходы по оплате экспертизы - 1 545 рулей, остальное судебное расходы.

24 июля 2014 года истец направил в адрес Платонова М.А. письменную претензию с требованием о возмещении ущерба в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ОАО "Страховая компания "Альянс" в полном объеме.

Довод представителя ответчика Уманца И.В. о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Платонова М.А. и нахождении его на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения является ошибочным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается наличием в материалах дела следующих доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 26 января 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Уманец И.В. подтвердил судебной коллегии, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 26 января 2012 года было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Платонов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не принимает.

Из содержания части 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что нахождение страхователя в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо его отказ пройти медицинское освидетельствование после ДТП, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 14 названного закона вышеуказанные обстоятельства предусматривают право страховой компании на предъявление регрессного иска к причинителю вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о невиновности Платонова М.А. в дорожно-транспортном происшествии в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения ввиду отсутствия доказательств нахождения Платонова М.А. в состоянии опьянения и отсутствия основания регрессного требования страховщика к нему, является несостоятельным, поскольку он не опровергает выводы суда, сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие представителя ответчика Уманца И.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Планова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: