Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Система" в интересах Баландина ВИ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" о защите прав потребителя по частной жалобе Баландина ВИ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Баландина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года на основании заявления Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ) с ООО "УК "Центр Дом" и Баландина В.И. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп. соответственно.

В частной жалобе Баландин В.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, оснований для возложения на него расходов на проведение экспертизы не имелось, поскольку закон не связывает вопрос о возмещении судебных расходов с количеством удовлетворенных вопросов, поставленных перед экспертами. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о проведении экспертизы по его ходатайству.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а с Баландина В.И. - в сумме "данные изъяты" коп., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. : 12 вопрос х 7 удовлетворенных вопросов.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Система" (далее - СРОО ЗПП "Система") в интересах Баландина В.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - "УК Центр-Дом"), в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность по выполнению в "адрес" "адрес" работ по замене водосточной системы, ремонту подъездов, замене электрики мест общего пользования (далее - электрики МОП), замене лежаков канализации, ремонту фасада дома и асфальтированию отмостки дома; взыскать неустойку в размере "данные изъяты" коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Баландин В.И. является собственником "адрес" указанном доме, управление которым осуществляется ответчиком. Обязанности по содержанию и ремонту жилого дома ответчик осуществляет ненадлежащим образом. На обращение истца к ответчику с требованием произвести вышеуказанные ремонтные работы ответа не поступило.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 года, на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "УК Центр-Дом") возложена обязанность не позднее тридцати дней с момента вступления в силу решения суда произвести работы по замене водосточной системы, электрики МОП, лежаков канализации, асфальтированию отмостки жилого дома, по смене стекол жилого дома, разборке ступеней, устройству лестниц по готовым основаниям из отдельных ступеней. С ООО "УК Центр-Дом" в пользу Баландина В.И. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Центр-Дом" в пользу СРОО ЗПП "Система" взыскан штраф в размере "данные изъяты" коп., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы от 26 февраля 2015 года, проведенной экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 03 февраля 2015 года.

На разрешение экспертов было постановлено два вопроса: 1) Нуждается ли многоквартирный "адрес"А по "адрес" в проведении следующих ремонтных работ: ремонт кровли, замена водосточной системы, ремонт подъезда, замена электрики МОП, ремонт системы отопления, замена лежаков канализации, замена лежаков ХВС, ремонт фасадов дома, асфальтирование придомовой территории? 2) Какова стоимость устранения выявленных недостатков в указанном доме?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который им до принятия судом решения понесены не были.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вопреки выводам суда процессуальный закон не связывает распределение судебных расходов с количеством удовлетворенных судом вопросов, поставленных перед экспертами.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства принято письмо ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ от 05 августа 2015 года, согласно которому определить стоимость проведения экспертизы по каждому отдельному вопросу не представляется возможным, поскольку она определяется исходя из норм затрат времени на производство экспертизы. Общая стоимость экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии недостатков выполненной работы, лежит на ответчике и вступившим в законную силу решением суда исковые требования Баландина В.И. о понуждении ответчика к производству ремонтных работ удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о распределении расходов по проведению судебной экспертизы и полагает необходимым изменить определение суда, взыскав указанные судебные расходы в полном объеме с ответчика ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом"" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи