Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.С. к Куликовой Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Куликовой Е.Н. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., допросив эксперта ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.С. обратился в суд к Куликовой Е.Н. с требованиями о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: "адрес" определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделить в пользование сторонам земельный участок, соответствующий по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Сособственником в "данные изъяты" доли является ответчик Куликова Е.Н.

В состав домовладения входят: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из каркасно-засыпного, обложенного кирпичом жилого дома под литером "данные изъяты" кирпичной отапливаемой пристройки под литером "данные изъяты" деревянной холодной пристройки под литером "а", с указанными хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Ответчик не желает в добровольном порядке разрешить спор, Куликова Е.Н. проживает в доме одна, в домовладение его не пускает, вследствие чего вынужден был обратиться в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Куликов А.С. уточнил предмет иска, просил произвести реальный раздел спорного домовладения: выделить ему в собственность изолированное жилое помещение в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которого входят следующие помещения: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении (литер "данные изъяты"), жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении (литер "данные изъяты"), коридор площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в отапливаемой пристройке (литер "данные изъяты"), кухня площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в отапливаемой пристройке (литер "данные изъяты"), сарай (литер "данные изъяты"), сарай (литер "данные изъяты"), уборная (литер "данные изъяты"), погреб (литер "данные изъяты").

Выделить Куликовой Е.Н. в собственность изолированное жилое помещение в жилом доме по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которого входят следующие помещения: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении (литер "данные изъяты"), жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении (литер "данные изъяты"), помещение холодной пристройки (литер "данные изъяты"), гараж (литер "данные изъяты").

Прекратить право общей долевой собственности у Куликова А.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности и Куликовой Е.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом определения суда от "дата" об исправлении описки в резолютивной части указанного решения суд произвел раздел домовладения.

Выделил в собственность Куликовой Е.Н. изолированное жилое помещение в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которого входят следующие помещения: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении под литерой " "данные изъяты"", жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении под литерой " "данные изъяты"", коридор площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в отапливаемой пристройке под литерой " "данные изъяты"", кухня площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в отапливаемой пристройке под литерой " "данные изъяты"", сарай под литером " "данные изъяты"", сарай под литером " "данные изъяты"", уборная под литером " "данные изъяты"", погреб под литером " "данные изъяты"".

Выделил в собственность Куликову А.С. изолированное жилое помещение в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которого входят следующие помещения: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении под литерой " "данные изъяты"", жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении под литерой " "данные изъяты"", помещение холодной пристройки под литерой " "данные изъяты"", гараж под литерой " "данные изъяты"".

Прекратил право общей долевой собственности Куликова А.С. и Куликовой Е.Н на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с Куликовой Е.С. в пользу Куликова А.С. в счет денежной компенсации за отступление от равенства долей при реальном разделе жилого дома "данные изъяты" руб. Возложил на Куликова А.С. обязанность по переоборудованию жилых помещений. Взыскал с Куликовой Е. С. в пользу Куликова А. С. "данные изъяты" руб. стоимость "данные изъяты" доли необходимых работ и материалов по переоборудованию жилых помещений.

Определил порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Выделил в пользование Куликовой Е.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в границах, указанных в резолютивной части решения. В пользование Куликову А.С. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в границах, указанных в резолютивной части решения суда.

В общее пользование Куликову А.С. и Куликовой Е.Н. выделил земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в границах указанных в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе Куликова Е.Н. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что по результатам проведенной по данному гражданскому делу строительно-технической экспертизы, установлено, что с учетом планировки, технического состояния жилого спорного домовладения, соблюдения санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, технической возможности раздела (выдела доли) жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности не возможен.

Ссылается на то, что принимая решение об удовлетворении исковых требований о реальном разделе спорного домовладения, суд не учел, что правом пользования спорным жилым помещением помимо ответчика Куликовой Е.Н. обладает и несовершеннолетний сын ответчика Куликов Р.А., и выделил в собственность истца Куликова А.С. большую часть спорного домовладения.

При этом, суд также необоснованно взыскал с ответчика Куликовой Е.Н. в пользу истца Куликова А.С. компенсацию за отступление от равенства долей при реальном разделе жилого дома, хотя согласно заключению эксперта стоимость выделенной истцу по решению суда доли составляет "данные изъяты" руб., а выделенной ответчику доли составляет "данные изъяты" руб.

При вынесении заочного решения суд не учел сложившийся порядок пользования спорным земельным участком исходя из особенностей рельефа и грунта на данной территории. Предложенный экспертом вариант, по которому судом произведен реальный раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком, с учетом расстояния от стены части жилого дома, выделенного в собственность ответчику, до границы земельного участка, предоставленного в пользование истцу, нарушает противопожарные нормы и правила, так как составляет "данные изъяты" м.

Автор жалобы указывает, что имеется необходимость в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, для устранения указанных противоречий, а также назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, с целью определения иных возможных вариантов раздела спорного домовладения и земельного участка. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, Куликова Е.Н. была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия допросила эксперта ФИО1, которая подтвердила выводы экспертного исследования в полном объеме, указав о наличии технической ошибки при изготовлении схемы определения порядка пользования земельным участком в части отсутствия разделительной черты, обозначающей раздел земельного участка под литером "данные изъяты" от точки "данные изъяты" до угла литер "данные изъяты" что не влияет на определение порядка пользования и определение границ земельных участков, передающихся в пользование каждому из сособственников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов А.С. и Куликова Е.Н. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности у каждого).

В состав домовладения входят: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из каркасно-засыпного, обложенного кирпичом жилого дома (литер "данные изъяты"), кирпичной отапливаемой пристройки (литер "данные изъяты"), деревянной холодной пристройки (литер "данные изъяты"), хозяйственных и бытовых строений и сооружений: металлических ворот (литер "данные изъяты"), кирпичного гаража (литер "данные изъяты"), деревянного сарая (литер "данные изъяты"), кирпичного сарая (литер "данные изъяты"), кирпичного погреба (литер "данные изъяты"), деревянной уборной (литер "данные изъяты").

Спорный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от "дата" N

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости домовладения и земельного участка, технической возможности раздела домовладения, вариантов раздела на основании ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от "дата" рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", исходя из рыночных цен с учетом расположения объектов, их технического состояния и износа, при применении затратного метода составляет "данные изъяты" руб. Учитывая планировку, техническое состояние жилого спорного домовладения, соблюдение санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, технической возможности раздела (выдела доли) жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли у каждого) не представляется возможным.

Учитывая планировку и техническое состояние спорного домовладения, экспертом предложен единственный оптимальный вариант раздела домовладения с незначительным отклонением от идеальных долей.

Экспертом определены стоимости частей, виды работ по переустройству и переоборудованию, рассчитана стоимость необходимых работ и материалов при рассмотрении предложенного варианта раздела. Экспертами на усмотрение суда предложено два возможных варианта порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, и т.п.).

Учитывая выводы эксперта, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при определении порядка пользования земельным участком, должен быть определен порядок пользования сторонами земельным участком по варианту N 1, предложенному экспертами, поскольку это вариант предусматривает меньшую по протяженности границу между земельными участками, определяемыми в пользование сторонам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что правом пользования спорным жилым помещением помимо ответчика Куликовой Е.Н. обладает и несовершеннолетний сын ответчика ФИО2 и выделил в собственность истца Куликова А.С. большую часть спорного домовладения, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку принималось во внимание фактическое пользование домовладением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный экспертом вариант, по которому судом произведен реальный раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком, с учетом расстояния от стены части жилого дома, выделенного в собственность ответчику, до границы земельного участка, предоставленного в пользование истцу, нарушает противопожарные нормы и правила основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном случае раздел произведен с учетом существующей застройки.

Само по себе несогласие ответчика с указанным экспертным заключением и пояснениями экспертов не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, экспертом подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует, иных возможных вариантов раздела спорного домовладения и земельного участка экспертом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд неверно взыскал компенсацию за часть домовладения, основанием к изменению решения суда не является, поскольку на странице 6 мотивированного заочного решения судом первой инстанции верно распределен порядок взыскания компенсации, в связи с чем данный недостаток в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи