Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Л.Л. к Сазонову В.В., Сазоновой В.В. о признании гаража самовольной постройкой, понуждении снести строение, по встречному иску Сазоновой В.В. к Борисову Л.Л. о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Борисова Л.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2015 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Борисова Л.Л. - Гончаровой О.А., представителя Сазоновой В.В. - Мельникова А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Л.Л. обратился в суд к Сазонову В.В., Сазоновой В.В. с требованиями о признании гаража самовольной постройкой, понуждении снести строение, которые мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" Ответчики самовольно возвели гараж на земельном участке принадлежащем истцу.

Сазонова В.В. обратилась в суд к Борисову Л.Л. со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на гараж, которые мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от "дата" Сазонов В.В. и Сазонова В.В. являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и находящегося на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". После вселения в указанный дом, застройщик коттеджного поселка Борисов Л.Л. сообщил, что слева от их земельного участка имеется свободная полоса земли площадью "данные изъяты" кв.м, которая, в случае достижения согласия, может быть присоединена к их земельному участку.

"дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Как следует из данного договора, Борисов Л.Л. обязался продать и передать в будущем, а Сазонова В.В. купить и принять в собственность земельный участок проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был оценен сторонами в "данные изъяты" руб., которые были уплачены Сазоновой В.В. Борисову Л.Л. до подписания договора. Основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен не позднее "дата" Спор между ними в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м был предметом рассмотрения Энгельсского районного суда Саратовской области "дата" г.

Сазонова В.В. ссылалась в иске на то, что ранее Борисов Л.Л. дал согласие на возведение на его земельном участке спорного гаража. Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"", гараж выстроен с соблюдением строительных, технических, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования Борисова Л.Л. удовлетворил частично, признал гараж самовольной постройкой, в остальной части требований отказал. Сазоновой В.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Борисов Л.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что Сазоновым В.В. и Сазоновой В.В. не представлено доказательств наличия у них права собственности на земельный участок, занятый спорным гаражом. Разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчикам не выдавалось. Признав гараж самовольной постройкой, суд неправомерно отказал в его сносе, поскольку спорный гараж занимает часть принадлежащего на праве собственности Борисову Л.Л. земельного участка. Автор жалобы указывает, что судебные расходы по делу распределены неправильно. Исковые требования в части признания постройки самовольной удовлетворены в отношении обоих ответчиков, однако расходы взысканы с Борисова Л.Л. и Сазоновой В.В. в равных долях. В возражениях на апелляционную жалобу Сазонов В.В. и Сазонова В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Борисова Л.Л. - Гончарова О.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Борисова Л.Л. в полном объеме.

Представитель Сазоновой В.В. - Мельников А.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки указанных лиц не известны, ходатайства об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" г., по гражданскому делу по иску Сазоновой В.В. к Борисову Л.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка ( N) на Борисова Л.Л. возложена обязанность выделить из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, согласно утвержденной схеме и эскизному проекту, а также заключить с Сазоновой В.В. основной договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от "дата" г.

Установлено, что исковые требования Сазоновой В.В. по делу N были мотивированы тем, что "дата" между ней и Борисовым Л.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Борисов Л.Л. обязался продать и передать в собственность Сазоновой В.В. земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком, на котором расположен принадлежащий на праве собственности супругам Сазоновым жилой дом, и приобретался Сазоновой В.В. с целью установки гаража.

Согласно п. 1.2 указанного договора, земельный участок подлежит выделу из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Борисову Л.Л. на праве собственности.

"дата" в связи с тем, что основной договор заключен не был, Сазонова В.В. обратилась с письменным заявлением к Борисову Л.Л. о согласовании установки гаража для автомобиля на территории земельного участка переданного по предварительному договору купли-продажи, приложив к заявлению схему и эскизный проект.

"дата" Борисов Л.Л. выдал согласие на установку гаража, при этом в устной форме пояснил, что в настоящее время происходит выдел вышеуказанного земельного участка и основной договор будет заключен в ближайшее время. Таким образом, с разрешения Борисова Л.Л. на переданном по предварительному договору земельном участке было установлено спорное строение - гараж.

В судебном заседании "дата" по вышеуказанному делу представитель ответчика Борисова Л.Л. признал исковые требования Сазоновой В.В. в полном объеме, суд принял признание иска ответчика, и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения в полном объеме решения суда от "дата" сторонами суду не предоставлено. Суду первой инстанции стороны пояснили, что основной договор купли-продажи земельного участка между ними до настоящего времени не заключен.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. По делам по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в "дата". Сазонова В.В. и Сазонов В.В. возвели гараж площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который расположен в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащего Борисову Л.Л.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Борисову Л.Л.

Право собственности Борисова Л.Л. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано "дата" г.

На момент рассмотрения гражданского дела N. - "дата" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был сформирован и поставлен на кадастровый учет, право собственности на данный земельный участок принадлежало Борисову Л.Л.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что "дата" земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имели вид разрешенного использования: под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Учитывая, что спорный гараж возведен Сазоновым В.В. и Сазоновой В.В. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Борисову Л.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный гараж является самовольной постройкой, вследствие чего удовлетворил требования Борисова Л.Л. в данной части.

Как следует из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата" N гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" проспект является объектом капитального строительства, не является временным объектом, так как создан как объект недвижимости для самостоятельного использования и имеет признаки прочной связи с землей. Возможность сноса гаража или его перемещение без причинения ущерба конструктивным элементам строения и без несоразмерного ущерба его назначению отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, учитывая, что Сазоновой В.В. построен гараж в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, из которых на "данные изъяты" кв.м признано право решением суда за Сазоновой В.В., приобретенного ею на основании предварительного договора купли-продажи, границы которого не определены, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в сносе гаража.

В рамках настоящего дела была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Взыскивая с Борисова Л.Л. и Сазоновой В.В. в пользу экспертного учреждения в расходы по оплате экспертизы равных долях, то есть в размере "данные изъяты" руб. с каждого суд не принял во внимание то, что исковые требования Борисова Л.Л. к Сазоновой В.В. были удовлетворены в части. Соответственно стороны обязаны возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, Борисовым В.В. требованиям заявлялись к двум ответчикам, вместе с тем, расходы по оплате проведенной экспертизы возложены только на одного ответчика.

Исковые требования Борисова Л.Л. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Сазоновой В.В. отказано, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы со сторон не в равных долях, как то было произведено судом, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО " "данные изъяты"" экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенным требованиям взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поставленные перед экспертом вопросы: N (расположено ли какое-нибудь строение на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"?) и N (является ли данное строение объектом капительного строительства, имеет ли признаки прочной связи с землей и возможно ли его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению?) учитывались при удовлетворении требований Борисова Л.Л. о признании спорного гаража самовольной постройкой. Указанные требования были заявлены к двум ответчикам - Сазонову В.В. и Сазоновой В.В., следовательно с Сазоновой В.В. и Сазонова В.В. в равных долях должны быть взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Для разрешения вопроса о сносе спорного гаража судом был поставлен вопрос о том, нарушает ли данное строение права истца, если нарушает, то каким способом возможно восстановление нарушенных прав истца. В удовлетворении требований о сносе указанного гаража Борисову Л.Л. было отказано, в связи с чем, с него подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Для разрешения требований Сазоновой В.В. к Борисову Л.Л. о признании права собственности на гараж вопросы эксперту поставлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с производством по делу экспертизы взысканы со стороны, часть исковых требований которой была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы решение суда подлежит изменению с принятием решения о взыскании в пользу ООО " "данные изъяты"" с Борисова Л.Л., Сазоновой В.В., Сазонова В.В. расходов по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2015 г. изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с Борисова Л.Л., Сазоновой В.В., Сазонова В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" руб. с каждого

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: