Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.Г. к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие и исполнение аккредитива, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" на основании доверенности от "дата" Архиповой О.С., представителя Федорова Е.Г. на основании доверенности от "дата" Половко А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы на решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.Г. обратился с иском акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконными действий по взиманию единовременной платы (комиссии) за открытие аккредитива в размере 40000 рублей, комиссии за исполнение аккредитива в размере 2000 рублей, о взыскании денежных средств в размере 42000 рублей в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1941 рубля 66 копеек, и начиная с "дата" по день исполнения решения суда из расчета 8,25 % годовых, о взыскании за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3 % от заявленной цены услуги за период с "дата" по "дата" в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1150 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение его прав как потребителя включением в кредитный договор условий, не соответствующих закону, в части взимания комиссий за открытие и исполнение аккредитива, добровольное неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченных денежных средств.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года (с учетом определения суда от 01 июня 2015 года об исправлении описки) признаны незаконными действия акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" по взиманию плановых платежей при предоставлении и обслуживании кредита по программе обеспечения жильем военнослужащих, включающих в себя единовременную плату (комиссию) за открытие и исполнение аккредитива в размере 42000 рублей. С акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу Федорова Е.Г. взысканы 42000 рублей, уплаченные в качестве единовременной платы (комиссии) за открытие аккредитива и комиссии за исполнение аккредитива, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 2156 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 27930 рублей, штраф в размере 36543 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей. В удовлетворении остальной части иска Федорову Е.Г. отказано. С акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2330 рублей 33 копеек.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года с акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу Федорова Е.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата", исходя из учетной ставки банковского процента по день исполнения денежного обязательства в размере 42000 рублей и его соответствующей части.

В апелляционных жалобах акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" просит решение и дополнительное решение суда (представленное ответчику в копиях различного содержания) отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Е.Г. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая, что осуществление расчетов по аккредитиву является самостоятельной банковской услугой и отдельной формой безналичных расчетов, права истца как потребителя кредитором нарушены не были, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" на основании доверенности Архипова О.С. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности Половко А.Е. полагал решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, разрешено в его отсутствие.

Проверив обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между закрытым акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" (кредитором) и Федоровым Е.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения от 15 июля 2013 года), в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей сроком на 167 месяцев с оплатой 9,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами, с обременением в силу закона ипотекой названного жилого помещения, ипотечное кредитование произведено в рамках программы "Военная ипотека" по стандартам "данные изъяты"

По условиям кредитного договора кредит выдан заемщику путем предоставления последним договора целевого жилищного займа, зачисления на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 752330 рублей 41 копейки, зачисления на банковский счет заемщика N в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", открытый на имя заемщика, собственных средств в сумме 47669 рублей 59 копеек или предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Согласно условиям данного кредитного договора денежные средства, зачисленные на счет заемщика, в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца N в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения. ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" выступает эмитентом аккредитива и исполняющим банком (п. 2.3 договора).

30 июля 2013 года Федоровым Е.Г. подано заявление на открытие аккредитива, сторонами согласован срок действия аккредитива с 08 августа 2013 года по 28 августа 2013 года.

Оплата единовременной комиссии в размере 40000 рублей за открытие аккредитива и оплата комиссии за исполнение аккредитива в сумме 2000 рублей, включенных согласно информации об условиях предоставления кредита и справки ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в полную стоимость кредита, заемщиком произведены 30 июля 2013 года (вне срока действия аккредитива), что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика Федорова Е.Г. и приходно-кассовым ордером N от "дата".

Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" обязательства по кредитному договору исполнило, в целях проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от "данные изъяты" по договору целевого жилищного обеспечения займа, открыло заемщику банковский счет N, на который зачислило "дата" сумму кредита в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

"дата" между Федоровым Е.Г. (покупателем) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавцами) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 июля 2013 года, право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке за Федоровым Е.Г. 06 августа 2013 года (вне срока действия аккредитива).

"дата" Федоровым Е.Г. направлена претензия ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" об исключении из информации об условиях предоставления кредита обязанности заемщика произвести платежи за открытие и исполнение аккредитива, о возврате денежных средств в размере 42000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворяя исковые требования Федорова Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 420, 421, 819, 820, 867 ГК РФ, Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае кредитор нарушил права заемщика - потребителя банковской услуги включением в кредитный договор условий об оплате с включением в общую стоимость кредита комиссии за открытие и исполнение аккредитива, произведя все расчета вне его срока действия.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном выборе заемщиком расчета по аккредитиву, необходимости заключения договора об открытии аккредитива в установленных законом целях, об исполнении банком аккредитива в течение срока его действия, а также доказательств обособленности и независимости от кредитного договора указанного вида расчетов в соответствии со ст. 867 ГК РФ, главой 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П с последующими изменениями и дополнениями, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая незаконное взимание банком денежных средств в сумме 42000 рублей, правильным при указанных обстоятельствах является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 2156 рублей, с "дата" по день исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, в размере 42000 рублей и его соответствующей части.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной ответчиком "дата", не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 0,5 % в день.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который носит императивный характер. Ответчиком, не признавшим исковые требования, не представлено суду доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в том числе на получение возврата денежных средств, а потому оснований для освобождения его от уплаты штрафа в пользу потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного решения суда опровергаются материалами дела, содержащими обжалуемый судебный акт с выводами о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также материалом проверки по факту выдачи ответчику копии проекта дополнительного решения суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 88, 96, 103 ГПК РФ, а также с учетом оценки их необходимости, в частности, по оформлению доверенности представителя, копия которой имеется в материалах дела, и оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных постановлений, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда не влияют, оснований для их отмены, в том числе, по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: