Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Валекжанина Д.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" к Валекжанину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк (далее по тексту - ЗАО КБ) "РУБЛЕВ" обратилось в суд с иском к Валекжанину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N N от "дата", принадлежащее на праве собственности Валекжанину Д.И., а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, инв. N нет, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв. м, адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, установлена совокупная начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб., определен способ продажи с публичных торгов.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Омега" обратилось в суд с заявлением о замене истца ЗАО КБ "РУБЛЕВ" его правопреемником ООО "Омега", указав, что "дата" между ними заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права кредитора по кредитному договору N N от "дата" и залогодержателя по договору ипотеки N N от "дата" перешли от ЗАО КБ "РУБЛЕВ" к ООО "Омега".

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года была произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" на ООО "Омега".

В частной жалобе Валекжанин Д.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве должно было быть приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела о признании недействительным в части договора ипотеки N N от "дата". Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, считает, что ЗАО КБ "РУБЛЕВ" не имел права заключать договор уступки прав требования, поскольку уступка прав по кредитному договору и договору ипотеки нарушает банковскую тайну.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N N от "дата", принадлежащее на праве собственности ответчику Валекжанину Д.И.

"дата" между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ЗАО КБ "РУБЛЕВ" уступило, а ООО "Омега" приняло права ЗАО КБ "РУБЛЕВ", возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитному договору N N, заключенному "дата" между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Агротрэк", на сумму "данные изъяты" руб. 98 коп.

Одновременно с уступкой прав по кредитному договору к ООО "Омега" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, права залогодержателя по договору ипотеки N N от "дата", заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и Валекжаниным Д.И. (т. 1 л.д. 153-158).

Оплата по договору уступки прав требования от "дата" произведена ООО "Омега" в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N от "дата" (т. 1 л.д. 159).

О состоявшейся уступке прав требования конкурсный управляющий ООО "Агротрэк" Скворцова С.С. и Валекжанин Д.И. были уведомлены письмом от "дата" за исх. N 1724/4.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 года до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается, при уступке прав требования положение должников не ухудшилось, договор уступки прав требования не оспорен, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве должно было быть приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО11. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ", Валекжанину Д.И. о признании недействительным в части договора ипотеки N N от "дата", не является основанием для отмены обжалуемого определения. Согласно сообщению Кировского районного суда г. Саратова от "дата" указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от "дата", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Омега".

Довод жалобы о том, что, заключив договор уступки прав требования, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" нарушил банковскую тайну, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по взысканию задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Уступка прав требования взысканного судебным решением долга, а также права, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает права физического лица, в том числе, на банковскую тайну.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в обоснование своих возражений на заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Валекжанина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи