Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Кульковой М.О. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области по частной жалобе Кульковой Марии Олеговны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04.06.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность обязанность предоставить Кульковой М.О. жилое помещение в г. Ртищево Саратовской области общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

Кулькова М.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения Кировского районного суда г. Саратова, при этом указывала, что предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в г. Ртищево Саратовской области не может быть исполнено способом и в порядке, установленными решением суда, поскольку все возможные варианты его исполнения исчерпаны. Просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявления Кульковой М.О. отказано.

Не согласившись с определением суда Кулькова М.О. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение своих прав на жилище и судебную защиту ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, реальная возможность которого в настоящий момент отсутствует. Доказательств возможности исполнения решения суда в будущем ответчиком не представлено.

В возражениях на частную жалобу заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Кульковой М.О. жилое помещение в г. Ртищево Саратовской области общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

"дата" судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области в отношении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 8 Закона Саратовской области от 02.08.2012 г. N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Саратовской области", согласно которым предусмотрен пятилетний срок после получения специализированного жилого помещения на право заключать с указанными лицами договор социального найма на жилое помещение. Кроме того, указал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло непродолжительное время и заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кульковой М.О., поскольку данные выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 04.06.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кульковой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи