Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Н. к Мамышевой Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания, понуждении устранить препятствия в пользовании общим имуществом по апелляционной жалобе Мамышевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.04.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Мамышевой Н.Г., ее представителя Малкова Р.В., объяснения Сергеевой Е.Н., ее представителя Жбанчикова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд к Мамышевой Н.Г. с требованиями о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которые мотивировала тем, что в "дата". Мамышевой Н.Г., собственником "адрес" были проведены работы по переводу жилого помещения в нежилое а, также было пристроено крыльцо со ступенями к фасаду многоквартирного дома, которое захватывает часть земельного участка придомовой территории. Данная перепланировка была сделана без согласия всех собственников дома.

"дата" истец получил ответ из администрации муниципального образования "Город Саратов", согласно которому в архиве комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова имеется проектная документация "Проект переустройства и перепланировки жилой квартиры под офис с организацией входа, расположенной по вышеуказанному адресу. Заказчиком проекта является Мамышева Н.Г., проектная документация согласована с учетом протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования "дата" г., которым было принято решение разрешить организацию входа (устройства крыльца) в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилой квартиры под офис в связи с переводом из жилого помещения в нежилое. Инициатором собрания являлась Мамышева Н.Г. Истец участия в общем собрании не принимал.

Ссылалась на то, что данное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: при проведении собрания отсутствовал кворум, собственники многоквартирного дома не извещались о проведении собрания, результаты принятого решения не были доведены до сведения жителей дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сергеева Е.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "дата" г., оформленное протоколом общего собрания от "дата" в форме заочного голосования недействительным.

Обязать Мамышеву Н.Г. устранить препятствия в пользовании собственникам помещений многоквартирного дома общим имуществом, путем демонтажа пристройки крыльца со ступенями, со стороны "адрес". Восстановить земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа расположенной на нем тротуарной плитки в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мамышева Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что истец в судебном заседании отказалась от части исковых требований, однако судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленных.

Автор жалобы ссылается на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку резолютивная часть не содержит сведения о том, какую именно плитку и где точно ответчик должен демонтировать, вследствие чего исполнить указанную обязанность не представляется возможным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решений общего собрания, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако не принято судом во внимание и данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции. Более того, судом были нарушены правила, регулирующие территориальную подсудность, поскольку рассмотрено требование о правах в отношении земельного участка расположенного в Заводском районе г. Саратова.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Е.Н. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании Мамышева Н.Г., ее представитель Малков Р.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Сергеева Е.Н., ее представитель Жбанчиков А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сергеева Е.Н. является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Мамышева Н.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом с "дата" осуществляет ТСЖ " "данные изъяты"", согласно справке от "дата" Сергеева Е.Н. является председателем правления товарищества (т. 1 л.д. 122).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пп. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

В силу ст. 46 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 г. N 228-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений и до 29.12.2013 г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами собственников помещений в данном доме.

"дата" в "адрес" проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования. Инициатором собрания была Мамышева Н.Г. Повестка дня общего собрания собственников помещений включала в себя рассмотрение вопроса о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" под офис с организацией входа.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от "дата" г., кворума общего собрания собственников не имелось.Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от "дата" следует, что заочное голосование проводилось в период "дата" г.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" Мамышевой Н.Г. разрешено организовать вход (устройство крыльца) в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилой квартиры под офис, в связи с переводом жилого помещения в нежилое "адрес".

Как следует из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Сергеева Е.Н. в общем собрании, по итогам которого было принято оспариваемое ею решение, участия не принимала.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.12.2013 г.) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование исковых требований Сергеева Е.Н. указала о нарушении порядка проведения общего собрания. Каких-либо сведений о наличии причиненного ей ущерба оспариваемым собранием материалы дела не содержат.

Как следует из обращения ответчика в адрес Сергеевой Е.Н. от "дата" г., направленного в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец полагает свои права нарушенными оспариваемым решением общего собрания по причине парковки автомашин во дворе дома арендаторами нежилого помещения, принадлежащего Малышевой Н.Г. В свою очередь ответчик в данном обращении приняла на себя обязательство об исключении фактов парковок автомобилей арендаторов на дворе многоквартирного дома (л.д. 142).

В материалы дела истцом были предоставлены фотоматериалы (л.д. 12, 14), согласно которым у многоквартирного дома припаркованы легковые автомобили, однако сведений кому они принадлежат арендаторам либо собственникам многоквартирного дома не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав собственника Сергеевой Е.Н. оспариваемым собранием.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске Сергеевой Е.Н. срока на обжалование данного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец о принятом решении узнала при получении ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" г., а исковое заявление подано Сергеевой Е.Н. "дата" г., т.е. в пределах установленного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сергеевой Е.Н. к материалам искового заявления был приложен ответ из администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N (т. 1 л.д. 16) и копия проекта переустройства и перепланировки жилой квартиры под офис с организацией входа, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 17-29). На титульном листе указанного проекта имеется надпись о его согласовании с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и учетом протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 17).

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия запросила сведения о дате получения истцом вышеуказанных документов.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N, Сергеева Е.Н. получила ответ из администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N нарочно "дата" г., о чем свидетельствует ее подпись в журнале регистрации входящей корреспонденции от физических лиц. К данному ответу приложена копия указанного журнала.

Таким образом, в силу положений ст. 46 ЖК РФ Сергеева Е.Н., как собственник многоквартирного дома, узнала или должна была узнать о принятом решении не позднее "дата" г., шестимесячный срок на подачу иска истек "дата" г., в суд она обратилась только "дата" г., т.е. с пропуском срока. Доказательств наличия у Сергеевой Е.Н. препятствий для своевременного обращения с данными требованиями в материалах дела не имеется.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11, не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, в соответствии с пп. 1, 3, 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание обоснованность доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Сергеевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований без направления дела для рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 37 пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" г., Мамышева Н.Г. присутствовала в суде первой инстанции, ее интересы представлял ФИО1 Судом первой инстанции ответчику были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Ходатайство о направлении дела по подсудности стороной ответчика заявлено не было. Каких-либо препятствий собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества (спорного земельного участка), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности основанием для направления дела в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу не является.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.04.2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Сергеевой Е.Н. к Мамышевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания дома недействительным, устранении препятствии в пользовании земельным участком -отказать.

Председательствующий

Судьи