Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Саратов" к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее по тексту - ТСЖ "Магистраль") о признании действий незаконными, понуждении демонтировать металлическое ограждение (ворота) по апелляционной жалобе ТСЖ "Магистраль" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.05.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснение прокурора Плетнева Б.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд к ТСЖ "Магистраль" с требованием о признании действий по установке металлического ограждения (ворот) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконными понуждении демонтировать указанное металлическое ограждение (ворота), которые мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова по информации, поступившей из администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", совместно со специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова проведена проверка исполнения земельного законодательства ТСЖ "Магистраль", в ходе которой установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале N, смежном с земельным участком с кадастровым номером N, занимаемым многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от "дата" установлено металлическое ограждение (ворота). Однако данные ворота установлены на земельном участке не принадлежащем ТСЖ "Магистраль". Незаконные действия ответчика препятствуют законному пользованию и распоряжению имуществом муниципальному образованию "Город Саратов".

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью установления границ земельного участка государственному акту на землю, который не учитывался при проведении экспертизы с учетом топографического плана на местности и определением границ земельного участка по координатам точек, по которым участок стоял на кадастре "дата" г. Автор жалобы оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, а также показания экспертов, допрошенных судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саратова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Плетнев Б.Б. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРП от "дата" г., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Магистраль".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от "дата" принято решение установить металлическое ограждение (ворота) на придомовой территории многоквартирного дома, поручить председателю правления ТСЖ заключить договор со специализированной организацией на установку оборудования и утвердить существенные условия такого договора.

Принадлежность спорных металлических ворот ТСЖ "Магистраль" представителем ответчика не оспаривалась.На основании ст. 79 ГПК РФ для проверки указанных стороной истца фактов, а также установления нахождения металлического ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, металлические ворота по адресу: "адрес" не находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, а расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале N.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснениях экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Само по себе несогласие ответчиков с указанным экспертным заключением и пояснениями экспертов не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы с целью установления границ земельного участка согласно государственному акту на землю N, без даты, зарегистрированного в книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N (л.д.125-129), который не учитывался при проведении экспертизы являются необоснованными, поскольку данный государственный акт N на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан Саратовскому отделению Приволжской железной дороги ПМС РФ на основании постановления администрации г. Саратова от "дата" N о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование "данные изъяты" га земли для строительства 10 этажного жилого дома по "адрес".

Из кадастрового паспорта на земельный участок от "дата" следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет статус - ранее учтенный и площадь "данные изъяты" кв.м, ранее из указанного земельного участка были образованы N и N (т. 2 л.д. 51).

Ранее, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N, в силу добровольного согласия от "дата" г., у Саратовского отделения филиала " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" предоставленное постановлением администрации г. Саратова от "дата" N, а поэтому оснований для назначения экспертизы с учетом площади земельного участка в вышеуказанном государственном акте не имелось.

На основании представленных в дело доказательств, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что используя земельный участок под спорным объектом без разрешения собственника земельного участка, в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земельным участком, ТСЖ "Магистраль" осуществляет самовольное занятие земель, чем нарушает права муниципального образования "Город Саратов".

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: