Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Гулиевой Н.А. к Гулиеву З.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Гулиева З.Г. к Гулиевой Н.А. о признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Гулиевой Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2015 г., которым Гулиевой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Гулиева З.Г. - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиева Н.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Гулиеву З.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование которых указала, что является собственником "адрес" в г. Вольске Саратовской области. Указанная квартира была приобретена в период брака на личные средства истца. Брак, заключенный в 2000 г. между истцом и ответчиком, прекращен 29 мая 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области. С 2008 г. в спорной квартире зарегистрирован Гулиев З.Г., который в настоящее время не является членом семьи истца. Ответчик использует квартиру в качестве склада своих вещей, периодически пользуется указанным жилым помещением и не снимается добровольно с регистрационного учета, чем обременяет истца, как собственника жилого помещения.

Полагая свое право нарушенным, Гулиева Н.А. обратилась за судебной защитой и просила прекратить право пользования ответчиком спорной квартиры.

Гулиев З.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Гулиевой Н.А. о признании права собственности на ? долю в праве на "адрес" в г. Вольске Саратовской области, в обоснование указал, что квартира была приобретена ими в период брака. С Гулиевой Н.А. они проживали одной семьей с 1983 г., вели совместное хозяйство, бюджет был общий. Из спорного жилого помещения он добровольно не выезжал, регулярно приходит в квартиру, пользуется ею. Однако, учитывая конфликтные отношения с бывшей супругой, он лишен возможности постоянно проживать в квартире, и проживает в настоящее время у сестры. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве спорной квартире.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2015 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гулиевой Н.А. к Гулиеву З.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать;

- исковые требования Гулиева З.Г. удовлетворить;

- признать за Гулиевым З.Г. право собственности на ? долю в праве на "адрес";

- взыскать с Гулиевой Н.А. в пользу Гулиева З.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5976,02 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Гулиева Н.А. подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что по ее мнению постановленным судебным решением нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции. Утверждает, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных ею ранее от продажи квартиры приобретенной еще до брака с ответчиком на основании соответствующих договоров приватизации и мены. Наличие у ответчика имущества до брака, каких-либо доходов в период брака, а также ведение сторонами совместного хозяйства суд первой инстанции не проверял. Тем самым произвольно лишил истца ? доли в праве квартиры. В связи с чем просила отменить суда и принять новое решение, которым исковые требования Гулиевой Н.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вольской межрайонной прокуратуры просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Н.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 1983 г.

13 октября 2000 г. между Гулиевым З.Г. и Гулиевой (Власовой) Н.А. был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 28 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 г. Гулиевой Н.А. был заключен договор купли-продажи "адрес" в г. Вольске Саратовской области.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора квартира Гулиевой Н.А. приобретена в собственность с согласия своего супруга. 09 октября 2008 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Гулиевой Н.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является совместной собственностью супругов, так как стороны проживали совместно более тридцати лет, из них 14 лет в зарегистрированном браке, вели все время общее хозяйство. Во время нахождения в браке неоднократно приобретали различные жилые помещения, которые оформлялись как на истца, так и на ответчика, а денежные средства тратились сторонами на совместные нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гулиевой Н.А. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гл. 7 СК РФ, регламентирующего, в частности режим совместной (ст. 34) и личной собственности супругов (ст. 36).

Предъявляя иск, Гулиева Н.А. указала, что она является единственным собственником спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные ею в результате реализации квартиры, право собственности на которую у неё возникло в результате приватизации.

Между тем, личным имуществом каждого из супругов, согласно ст. 36 СК РФ, является только имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что у Гулиева З.Г. не было своего имущества, поскольку из представленных договоров и объяснений сторон следует, что в 2001 г. стороны, находясь в зарегистрированном браке, приобрели "адрес" за 210000 руб., который был оформлен на ответчика. При покупке этого дома к 150000 руб. (полученных истицей за ранее проданную квартиру по "адрес") ответчик добавлял 60000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось Гулиевой Н.А., доказательств достижения между спорящими сторонами соглашения о создании при осуществлении указанной покупки долевой собственности в судебные инстанции не представлено.

Последующие сделки, связанные с приобретением и продажей имущества, осуществлялись супругами с использованием общих, обезличенных денежных средств.

В свою очередь Гулиевой Н.А. не было предоставлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что спорная квартира приобретена исключительно на средства, принадлежащие ей лично на праве собственности, а не на совместные средства супругов.

Поскольку стороной истца по встречному иску представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов и признал за ответчиком право собственности на ? долю в праве на квартиру.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Гулиев З.Г., являясь сособственником спорного жилого помещения имеет право проживать в данной квартире, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гулиевой Н.А. о прекращении у Гулиева З.Г. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него в соответствии с положениями ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 5 Протокола N 7 к Европейской Конвенции не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы с Гулиевой Н.А. на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи