Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Акимовой М.Е., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском и просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Акимовой М.Е. на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, площадью не менее 31,7 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

Требования мотивированы тем, что Акимова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" В 2014 году жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, однако до настоящего времени Акимова М.А. и ее семья из жилого помещения не отселены, состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Решением Волжского районного суда города Саратов от 08 июня 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить на Акимова М.А. по договору социального найма на состав семьи (Акимова М.А., Акимова И.Е.) жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 31,7 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова ссылается на то, что истцы в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались. Кроме того, указывает, что поскольку процедура признания жилого "адрес" ( "адрес" расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 соблюдена не была, у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке статей 87-89 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Акимовой М.А. - Малышева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, Акимова М.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма от 06 июля 2010 года, заключенным с администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов".

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь М.Е., "данные изъяты" года рождения.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 26/14 от 28 ноября 2014 года от 28 ноября 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Распоряжением администрации муниципального образования N 93-р от 02 марта 2015 года на администрацию Волжского района муниципального образования и Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в жилом помещении, на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Акимова М.А. и ее дочь М.Е. до настоящего времени из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Акимова М.А. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2014 году в установленном законом порядке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" аварийным, она не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Ссылка автора жалобы на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение ее к категории малоимущих, несостоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Акимова М.А. подлежит отселению из жилого помещения в котором она проживает, поскольку оно признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Акимовой М.А. жилое помещение по договору социального найма.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры признания дома непригодным для проживания, являются несостоятельными, поскольку распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" N 93-р от 02 марта 2015 года не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения или отсутствия в муниципальном жилом фонде иного жилья, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оно производится во внеочередном порядке.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает Акимова М.А., создает угрозу для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: