Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения Даниловой А.С., возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями и просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Даниловой А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 24,3 кв.м., в черте города Саратова.

Требования мотивированы тем, что Данилова А.С. на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в "адрес", расположенной в жилом "адрес" жилое помещение в 2014 году признано непригодным для проживания. До настоящего времени Данилова А.С. из жилого помещения не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу её жизни и здоровью.

Решением Волжского районного суда города Саратов от 16 июня 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить на Даниловой А.С. по договору социального найма по благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 24,3 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на невключение жилого домаN 12 по улице 1-я Фильтровая в городе Саратове в областную адресную программу, а также в ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", в рамках которых производится обеспечение граждан проживающих в аварийном жилищном фонде, жилыми помещениями. Указывает, что права истца не нарушены, поскольку распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 сентября 2014 года N 367-р о признании жилого помещения истца непригодным для проживания, указание о сроке для расселения граждан не содержит.

Комитет по управлению имуществом города Саратова также не согласился с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы комитета аналогичны доводам жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, автор жалобы указывает, на отсутствие в материалах дела сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан. Указывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, Данилова А.С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат общей площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой - 17,9 кв.м., по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма от 02.12.2009 года, заключенным с администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов".

Заключением межведомственной комиссии N11/14 от 11.06.2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (лит. "адрес"), "адрес", признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Распоряжением администрации муниципального образования город Саратов N 367-р от 02 сентября 2014 года жилое помещение N 1 муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес", лит. А признано непригодным для проживания, на администрацию "адрес" муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в названном жилом помещении, иного жилого помещения в соответствие со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или по соглашению с нанимателями жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемых.

Данилова А.С. до настоящего времени из непригодного для проживания жилого помещения не отселена.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Данилова А.С. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2014 году в установленном законом порядке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (лит. "адрес" аварийным, она не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Ссылка авторов жалобы на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение ее к категории малоимущих, несостоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Данилова А.С. является нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение, в котором она проживает, признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Даниловой А.С. жилое помещение по договору социального найма.

Доводы жалобы о невключении жилого "адрес" в областную адресную программу, а также в ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", в рамках которых производится обеспечение граждан проживающих в аварийном жилищном фонде, жилыми помещениями, являются несостоятельными, поскольку распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 сентября 2014 года N 367-р не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения или отсутствия в муниципальном жилом фонде иного жилья, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оно производится во внеочередном порядке.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает Данилова А.С., создает угрозу для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: