Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Миронюк Н.Ф. к Петухову В.Е. об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Петухова В.Е. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения третьего лица Кондратьевой О.О., ее представителя Нефедова Е.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронюк Н.Ф. обратилась с уточненными исковыми требованиями к Петухову В.Е. об утрате права им права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Саратовская область, Аткарский район, село Елизаветино, "адрес", в обоснование которых указала, что жилое помещение было предоставлено ей как работнице фермы ГУОПП "Елизаветинское" научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока, которое в настоящий момент ликвидировано. С 1990 г. в указанном жилом помещении проживает ее семья: она, ее дочь - К.О.О., внуки - М.С.А., К.В.М. Кроме того, по данному адресу зарегистрирован Петухов В.Е. - сын П.Е.А., ее бывшего сожителя. В 1996 г. ответчик добровольно выехал из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, но в декабре 1996 г. без её согласия вновь зарегистрировался по указанному адресу, о чем истцу стало известно только в 2015 г.

Поскольку Петухов В.Е. длительное время в данном жилом помещении не проживает, родственником ей и членам ее семьи не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, Миронюк Н.Ф. просила суд признать Петухова В.Е. утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2015 г. постановлено:

- исковые требования Миронюк Н.Ф. удовлетворить;

- признать Петухова В.Е., "дата" г.р., уроженца "адрес" Марийской АССР, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Саратовская область, Аткарский район, село Елизаветино, "адрес"

Не согласившись с постановленным решением, Петухов В.Е. подал апелляционную жалобу, просил решение, как незаконное и необоснованное, отменить, в иске отказать. В доводах жалобы указал, что в спорной квартире имел намерение жить, однако из-за неприязненных отношений проживание по указанному адресу было невозможно. Истец угрожал ему физической расправой в связи с чем заселиться в указанное жилое помещение он не смог. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу, а коммунальные услуги он не оплачивал в связи с тем, что не мог попасть в дом, куда его не пускала истец. Полагает, что оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кондратьева О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - "адрес" в селе Елизаветино Аткарского района Саратовской области было предоставлено истцу как работнику фермы ГУОПП "Елизаветинское" в 1990 г.

Согласно сведениям, изложенным в справке Кочетовского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области Миронюк Н.Ф. зарегистрирована в "адрес" 31 августа 1990 г.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2015 г., ГУОПП "Елизаветинское" НИИСХ ЮГО-ВОСТОКА - подтверждается, что данное унитарное предприятие, основано на праве оперативного управления. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 г. деятельность указанного юридического лица прекращена.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение в реестре федерального, государственного имущества Саратовской области, муниципальной собственности не значится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение, находящееся на территории ГУОПП "Елизаветинское", не переданное в муниципальную собственность Аткарского района, до настоящего времени не приватизировано.

Учитывая изложенное, а также длительность проживания Миронюк Н.Ф. в квартире, открытый характер пользования данным жилым помещением, внесение оплаты коммунальных платежей за проживание в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Миронюк Н.Ф. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором проживает с 1990 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, исходя из условий пользования жилым помещением по договору социального найма.

До 1 марта 2005 г. действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации далее - ЖК РФ). Согласно ст. 5 Федерального закона "О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу с учетом положений процессуального закона судом устанавливались на основании представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, основанием для удовлетворения иска явился факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что истец и отец Петухова В.Е. проживали совместно в спорном жилом помещении до 1996 г. В период времени с 1990 г. до смерти П.Е.А. ответчик проживал в спорном жилом помещении в связи с наличием семейных отношениях между истцом и отцом ответчика.

После смерти П.Е.А. ответчик из квартиры выехал, забрал принадлежащие ему вещи, снялся с регистрационного учета.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля К.М.И., рапортом - характеристикой выданным помощником УУП ОМВД России по Аткарскому району К.А.Е. согласно которому Петухов В.Е. не проживает на территории Кочетовского МО "адрес" длительное время (около 10 лет).

Материалами дела подтверждается, что Петухов В.Е. 15 ноября 1996 г. снялся с регистрационного учета, но вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении 18 декабря 1996 г.

Таким образом, разрешая требования истца о признании Петухова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что Петухов В.Е. добровольно отказался от прав нанимателя спорного жилого помещения, поскольку его выезд из спорной квартиры не носит временного характера. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства более 10 лет назад, одностороннем отказе Петухова В.Е. от прав и обязанностей по договору социального найма, а также об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждены. Ответчик по делу, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, каких - либо доказательств суду не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он намерен воспользоваться услугами представителя для подготовки своих возражений по иску. Однако и в суд апелляционной инстанции сторона ответчика доказательств в обоснование доводов жалобы не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что переезд на другое место жительства Петухова В.Е., вывоз им личного имущества из жилого помещения свидетельствует о том, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору социального найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Петухов В.Е. утратил связь со спорной квартирой как местом жительства, сохранив только формальную регистрацию в спорном жилом помещении.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и названного Закона РФ следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Судебная коллегия, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, считает, что Миронюк Н.Ф. представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, вывез свои личные вещи, с 1996 г. в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных платежей, спорным жильем не интересуется, а регистрация в квартире носит формальный характер. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Петухова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2015 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи