Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторож И.В., Сторожа А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения представителя Сторож И.В. - адвоката Аксеновой А.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторож И.В., Сторож А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указано, что Сторож И.В. является нанимателем "адрес" учреждения "адрес" в городе Саратове. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирован сын нанимателя Сторож А.А. В 2008 году жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по причине пожара, 24 июня 2009 года издано распоряжение N 108-р о мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" учреждения "адрес", однако до настоящего времени никаких мер для исполнения распоряжения не принято. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого 39,4 кв.м. в черте города Саратова, состоящее из трех жилых комнат.

Решением Волжского районного суда города Саратов от 18 мая 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить на Сторож И.В. по договору социального найма на состав семьи (Сторож И.В., Сторож А.А.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 39,4 кв.м., состоящее из трех жилых комнат.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает, что администрацией в досудебном порядке был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Сторож И.В., Сторожа А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, Сторож И.В. является нанимателем жилого помещения - "адрес" учреждения "адрес", площадью 32,5 кв.м., состоящей из трех жилых комнат.

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирован ее сын Сторож А.В.

25 октября 2008 года в "адрес" многоквартирного дома учреждение "адрес", "адрес" литре "адрес" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

Согласно заключению межведомственной комиссии N N от 30 декабря 2008 года о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, назначенной постановлением главы администрации города Саратова от 08 августа "адрес" года N "адрес" жилые помещения N "адрес", расположенные по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" литре "адрес", находящиеся в муниципальной собственности, "адрес" признаны непригодными для проживания и жилой "адрес", литер "адрес" учреждения "адрес" аварийным и подлежащим сносу по причине пожара.

Распоряжением Администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", учреждение "адрес", "адрес" литер А, находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения N "адрес" расположенные по адресу: "адрес", учреждение "адрес", "адрес" литер "адрес" признаны непригодным для проживания, дом аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1716 от 14 июля 2010 года Сторож И.В. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального маневренного фонда составом семьи два человека (она, сын Сторож А.А.).

Сторож И.В. и ее сын до настоящего времени из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Сторож И.В. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2008 году в установленном законом порядке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", учреждение "адрес" "адрес", "адрес" литер "адрес", "адрес" аварийным, она не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Ссылка автора жалобы на то, что администрацией в досудебном порядке был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен аварийного. Доказательств обратного суд ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Сторож И.В. подлежит отселению из жилого помещения в котором она и её сын зарегистрированы, поскольку оно признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Сторож И.В. жилое помещение по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания являются несостоятельными.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

При этом предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения или отсутствия в муниципальном жилом фонде иного жилья, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оно производится во внеочередном порядке.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: