Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Амбарнова А.Н. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении страховых выплат незаконным, назначении страховых выплат, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Амбарнова А.Н. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Амбарнову А.Н. страховые выплаты по случаю профессионального заболевания на период с 07.07.2014 г. по 01.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Амбарнова А.Н. - Амбарновой Н.Ф., заключение прокурора, полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарнов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что до 04.03.2011 г. он работал вторым пилотом, а затем командиром вертолета МИ-8. Последнее место его работы с 18.04.2007 г. по 04.03.2011 г. было в ООО " "данные изъяты"". Общий стаж работы по профессии "пилот МИ-8" составил 29 лет 2 месяца. В 2005 г. при прохождении очередной медицинской комиссии у него впервые было выявлено нарушение слуха - "данные изъяты", позволяющей продолжить летную работу. С течением времени болезнь прогрессировала, что и послужило причиной прекращения летной деятельности. Актом о профессиональном заболевании от 27.06.2014 г. установлен факт наличия у него профессионального заболевания - "данные изъяты" по причине "данные изъяты". Причинная связь заболевания с профессиональной деятельностью подтверждается также Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20.01.2014 г., извещением об установлении заключительного диагноза N 1076 от 19.02.2014 г., выданным Клиникой профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета и заключением врачебной комиссии от 19.02.2014 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% на период с 07.07.2014 г. по 01.08.2015 г.

В связи с отказом ответчика в назначении страховых выплат по случаю профессионального заболевания, просил обязать ответчика назначить ему страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием на период с 07.07.2014 г. по 01.08.2015 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что суд не принял во внимание заключение ответчика по данному страховому случаю.

На доводы апелляционной жалобы прокуратурой Кировского района г. Саратова принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Амбарнова А.Н. - Амбарнова Н.Ф., прокурор, полагали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 14.08.1978 г. по 17.02.1992 г. истец работал вторым пилотом вертолета МИ-8 в "данные изъяты"; с 17.02.1992 г. по 31.05.2000 г. - командиром вертолета МИ-8 в ОАО "данные изъяты""; 31.05.2000 г. уволен по выслуге лет в связи с переходом на пенсию; с 10.06.2003 г. по 15.12.2006 г. истец работал командиром вертолета МИ-8 в ОАО " "данные изъяты""; с 18.04.2007 г. по 04.03.2011 г. в ООО " "данные изъяты"". Общий стаж работы по профессии "пилот МИ-8" составил 29 лет и 2 месяца.

В январе 2015 года истец обратился в ГУ МРО ФСС РФ филиал N 29 с заявлением по вопросу назначения страхового возмещения. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания случая профессионального заболевания Амбарнова А.Н. страховым, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

24.11.2005 г. специалистами сурдо-аудиологического центра у истца впервые было выявлено нарушение "данные изъяты".

Актом о случае профессионального заболевания от 27.06.2014 г. установлено, что истцу поставлен диагноз - "данные изъяты", в связи с чем Амбарнов А.Н. был отстранен от летной работы. В п. 16 указанного акта установлено наличие профессионального заболевания. В акте указано, что непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум, превышение предельно-допустимых уровней на 6-13 дБ. Также актом установлен факт наличия у истца профессионального заболевания - "данные изъяты".

Причинная связь заболевания истца с профессиональной деятельностью подтверждается также Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20.01.2014 г., извещением об установлении заключительного диагноза N 1076 от 19.02.2014г., выданным Клиникой профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета, и заключением врачебной комиссии от 19.02.2014 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена актом МСЭ в размере 30% профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с 07.07.2014 г. по 01.08.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, районный суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, пришел к выводу о том, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, профессиональное заболевание, возникшее у Амбарнова А.Н., является страховым случаем, а потому удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на заключение ответчика по данному страховому случаю. Из Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, изложенных в письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 г. N 02-18/17-4808, следует, что экспертиза страхового случая и заключение по страховому случаю составляются исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации. Данные экспертиза и заключение не указаны в п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в перечне документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, и по существу обосновывают отказ ответчика в назначении данного обеспечения. Положения пп.4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предоставляют застрахованному лицу право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, признал их надлежащими и достоверными, а отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат - необоснованным. Ответчик в установленном законом порядке представленные истцом суду доказательства не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи