Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5143/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белозеровой Л.П. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Белозеровой Л.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Белозеровой Л.П. - Подмаревой О.А. по доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГИТ Кишмаховой М.Я.

по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГИТ. В обоснование требований указала, что "дата" ее сын ФИО1, работавший в закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) " " ... "" по срочному трудовому договору в должности "должность", погиб при исполнении служебных обязанностей. Поскольку работодатель отрицал факт работы ФИО1 по срочному трудовому договору, полагая, что последний работал по гражданско-правовому договору, заявитель обратилась в ГИТ с жалобой, в которой просила провести проверку по факту гибели ее сына. Однако ГИТ отказала в проведении проверки со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО " " ... "". С таким отказом Белозерова Л.П. не согласилась, считала его незаконным, указывала, что ФИО1 был принят в ЗАО " " ... "" на должность "должность", он выполнял трудовые функции "должность" в соответствии с установленным графиком работы, подчинялся непосредственно мастеру строительных и ремонтных работ. Однако данные обстоятельства инспектором труда не проверены и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, из анализа договора возмездного оказания услуг следует, что он содержит требования, предъявляемые к должности "должность", должностные обязанности "должность", подлежащие исполнению работником. При этом в договоре не определен размер оплаты по договору, оплата рабочего времени утверждена по тарифам организации. Таким образом, по мнению заявителя, заключенный с ФИО1 договор, учитывая его характерные признаки, фактически являлся трудовым договором, в связи с чем ФИО1 подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании изложенного заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) ГИТ по непроведению расследования гибели ФИО1 и непривлечению ЗАО " " ... "" к административной ответственности, обязать ГИТ устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по факту гибели ФИО1 и на предмет соблюдения ЗАО " " ... "" норм и правил при строительстве и привлечь ЗАО " " ... "" к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белозерова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в первоначальном заявлении в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено, что возникшие между ФИО1 и ЗАО " " ... "" правоотношений представляли собой трудовые отношения, следовательно,

договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и

ЗАО " " ... "", являлся трудовым договором, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В силу ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между

ЗАО " " ... "" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на объекте - "адрес", а именно: выявление технических сбоев в работе электрооборудования и принятие мер по их устранению (п. 1.1). Срок выполнения работ - с "дата" по "дата" (п. 1.2). За выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю денежные

средства по факту выполненных работ согласно расценок, утвержденных в

ЗАО " " ... "" (п. 3.1) На отношения, регулируемые настоящим договором, не распространяются правила трудового законодательства РФ (п. 5.3)

(л.д. 13).

Как установлено судом первой инстанции, "дата" на строящемся доме по адресу: "адрес", генеральный подрядчик ЗАО " " ... "", произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО1 (свидетельство о смерти, л.д. 14).

На основании извещения ЗАО " " ... "" от "дата"

ГИТ проведена внеплановая проверка организации, в результате которой установлено, что ФИО1 оказывал услуги ЗАО " " ... ""

по договору гражданско-правового характера, в трудовых отношениях с

ЗАО " " ... "" не состоял, в связи с чем несчастный случай, произошедший "дата", в силу требований действующего трудового законодательства не может быть расследован государственным инспектором труда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИТ.

"дата" Белозерова Л.П. обратилась в ГИТ с жалобой на действия директора ЗАО " " ... "", в которой просила провести проверку для выяснения обстоятельств гибели ее сына ФИО1, работавшего, как ей известно, в ЗАО " " ... "" "должность" по срочному трудовому договору (л.д. 12).

На указанное обращение Белозеровой Л.П. врио руководителя ГИТ дан ответ N от "дата", в котором изложены указанные выше обстоятельства, заявителю разъяснено, что поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО " " ... "" не состоял, ГИТ в соответствии со

ст. 227 ТК РФ не вправе расследовать данное происшествие. Одновременно Белозеровой Л.П. было сообщено, что по результатам проверки ГИТ были приняты меры инспекторского реагирования (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ГИТ незаконного бездействия по непроведению по обращению заявителя проверки ЗАО " " ... "", поскольку смерть Белозерова Л.П. в данном случае не подпадает под квалификацию несчастного случая на производстве. Полномочиями расследовать несчастные случаи, произошедшие с лицами, не состоявшими с организациями в трудовых отношениях, ГИТ законом не наделена, в силу чего не может выдавать какие-либо предписания по соблюдению организациями требований действующего трудового законодательства.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Белозеровой Л.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Л.П. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: