Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкина М.А., Бурлова Е.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ильиной Т.С. к Данченко А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, по апелляционной жалобе Ильиной Т.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Занько А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ануфриева А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Данченко А.А. о признании договора купли-продажи земельных участков, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в собственность истца земельные участки, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что при заключении 12 марта 2014 г. с Данченко А.А. договора купли - продажи земельных участков, она желала получить от Данченко А.А. займ в размере 1100000 руб. со сроком до сентября 2014 г. Поскольку Данченко А.А. уклоняется от получения денежных средств и не желает передавать земельные участки в её собственность, Ильина Т.С. обратилась за судебной защитой.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 г. Ильиной Т.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ильина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного. Истец полагает, что судом должно быть принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд не учел отсутствие акта приема-передачи участков, заниженную стоимость земельных участков, срочность договора купли-продажи, позволяющего расторгнуть его в течение года с момента заключения сделки, право истца выкупить земельные участки по заниженной стоимости, отсутствие у ответчика доступа к земельному участку площадью 1,4 га. Данные обстоятельства, а также последующие действия Ильиной Т.С., направленные на возврат денежных средств ответчику, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки воля сторон была направлена на заключение договора займа. Указывает, что суд не учел того факта, что Данченко А.А. совместно с З.Л.В. осуществляет вид деятельности по предоставлению гражданам займов с оформлением залога в виде купли-продажи недвижимости с последующим выкупом. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел договор купли-продажи земельных участков только на предмет соответствия его форме и содержанию. Какая в действительности была цель действий сторон при заключении следки, суд не установил. Полагает, что представленная суду расписка с достоверностью подтверждает залоговый характер совершенной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Данченко А.А. просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ильиной Т.С. на праве собственности принадлежали земельные участки: земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2098 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с "адрес" кадастровый номер N; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с "адрес" кадастровый номер N; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14000 кв.м по адресу: Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник" (пашня), кадастровый номер N.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков, согласно которому Ильина Т.С. продала и передала, а Данченко А.А. купил и принял в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N.

Ильина Т.С. в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной утверждала, что намерения на отчуждение земельных участков не имела, договор купли-продажи был подписан ею с целью получения займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделки. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 12 марта 2014 г. не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен, в результате совершения сделки покупатель Данченко А.А. приобрел право собственности на земельные участки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ильиной Т.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что Ильина Т.С. имела намерение продать Данченко А.А. спорные земельные участки, лично участвовала при заключении сделки и оформлении документов в регистрационной палате. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылки Ильиной Т.С. в обоснование иска на притворность договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, которые, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должны быть представлены истцом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи от 12 марта 2014 г. года был лично подписан Ильиной Т.А., действовала она при этом добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет. Все действия истца - подписание договора купли-продажи, заявления о регистрации договора купли-продажи, подача документов в регистрационный орган были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на указанное жилое помещение.

Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного недвижимого имущества, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что Ильина Т.С. получил от Данченко А.А. денежные средства в сумме 1100000 руб. что отражено в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик Данченко А.А. не только принял земельные участки в собственность, но им были проведены работы по разделению участка с кадастровым номером N на 11 земельных участков с изменением разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа для индивидуального жилого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец Ильина Т.С. не представила. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельных участков заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату Данченко А.А. денежного долга по договору займа, в деле не имеется.

Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи земельных участков свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Ильиной Т.С. приведенным в обоснование иска доводам доказательств не представлено: довод о том, что между ней и ответчиком имел место договор займа, а заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в качестве меры, обеспечивающей возврат этого долга, ничем не подтвержден.

Суд обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что отчуждение земельных участков было произведено по заниженной цене, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением притворности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 10 договора купли-продажи предусмотрена возможность расторжения договора в срок до 13 марта 2015 г., что, по мнению Ильиной Т.С. свидетельствует о притворности заключенной сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку из текста договора следует, что обязанность по возврату земельных участков в срок до 13 марта 2015 г. покупателю при одновременном возвращении продавцу денежных средств в сумме 1100000 руб. наступает лишь в случае наличия обоюдного соглашения сторон, которое между Данченко А.А. и Ильиной Т.С. достигнуто не было.

Действия Ильиной Т.С. по направлению претензии Данченко А.А. с предложением расторжения договора купли-продажи земельного участка не может свидетельствовать о том, что воля Данченко А.А. в момент заключения договора не была направлена на получение последствий в виде перехода к нему права собственности на спорные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел того факта, что Данченко А.А. совместно с З.Л.В. осуществляет вид деятельности по предоставлению гражданам займов с оформлением залога в виде купли-продажи недвижимости с последующим выкупом, правового значения по делу не имеет, поскольку не опровергает установленные судом первой инстанции на основании исследованных судом, в том числе и письменных доказательств обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа не подтверждается распиской Данченко А.А., поскольку данная расписка не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что сторона истца, перестав быть собственником, уплачивала налоги за земельные участки, поскольку такая обязанность возложена налоговым законодательством на каждого собственника имущества до момента его перехода. При этом согласно налоговому уведомлению от 05 мая 2015 г. и квитанции, именно ответчиком уплачен налог за приобретенные в 2014 г. земельные участки.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Ильиной Т.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи