Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Малеевой Е.И.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурниковой ЛС, Канищевой ТС к Проскурникову ДБ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Проскурникова ДБ к Проскурниковой ЛС о признании 1/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Проскурникова ДБ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Проскурникова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, Проскурниковой Л.С., представителя Проскурниковой Л.С., Канищевой Т.С. - адвоката Сердюковой С.А., третьего лица Ширяевой Н.В., поддержавших доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурникова Л.С., Канищева Т.С. обратились в суд с иском к Проскурникову Д.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из него и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками части спорного жилого дома, другая часть которого принадлежит Ширяевой Н.В. Проскурников Д.Б. (бывший супруг Проскурниковой Л.С.) зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, собственником и членом семьи собственника данного жилого помещения не является, соглашения о проживании ответчика в жилом помещении не имеется. Проживание ответчика в указанной квартире нарушает права истцов по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Проскурников Д.Б. обратился со встречным иском к Проскурниковой Л.С., в котором с учетом уточнений просил признать за ним право пользования "данные изъяты" долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указав, что в 2006 году была продана квартира, находящаяся у него, Проскурниковой Л.С. и их дочери в общей долевой собственности. При этом с Проскурниковой Л.С. было достигнуто соглашение, что он будет проживать в спорном жилом доме, в котором Проскурниковой Л.С. в порядке наследования принадлежит "данные изъяты" доли вправе в общей долевой собственности. Выполняя свои обязательства, Проскурникова Л.С. разрешила ему вселиться в указанный дом и зарегистрироваться в нем.

Определением суда от 15 апреля 2015 года был принят отказ Проскурникова Д.Б. от встречного иска к Проскурниковой Л.С. о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и производство по данному иску прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Проскурниковой Л.С., Канищевой Т.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Проскурникова Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Проскурников Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Проскурниковой Л.С. отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки доводам встречного иска о наличии устной договоренности с его бывшей супругой о проживании в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Проскурникова Л.С., Канищева Т.С., третье лицо Ширяева Н.В., прокуратура города Энгельса Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ супруг относится к членам семьи собственника жилого помещения.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Проскурниковой Л.С., Канищевой Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8-9, 13-14, 15-16).

Собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на указанный жилой дом является Ширяева Н.В.

Проскурников Д.Б., приходящийся бывшим супругом Проскурниковой Л.С., (л.д.20), проживает и зарегистрирован в спорном доме с "дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований встречного иска Проскурников Д.Б. указывал, что между ним и бывшей супругой было достигнуто устное соглашение о проживании его в спорном жилом доме после продажи принадлежащей их семье квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что связи с тем, что к форме и условиям соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст.31 ЖК РФ) применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153 - 181 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Проскурниковой Л.С. и Проскурниковым Д.Б. о бессрочном сохранении за последним права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Показания свидетелей ЕГЛ, БНИ и ПОИ (которым об обстоятельствах продажи ранее принадлежащей Проскурниковым квартиры и переезда в спорный жилой дом известно со слов сторон) факт заключения бывшими супругами Проскурниковыми соглашения о пользовании спорным жилым помещением не подтверждают.

Сам по себе факт проживания Проскурникова Д.Б. и регистрации его в спорном доме не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о пользовании жилым домом, поскольку вселение Проскурникова Д.Б. в жилое помещение имело место в период брака с Проскурниковой Л.С. в качестве члена ее семьи.

Поскольку Проскурников Д.Б. в настоящее время членом семьи собственников спорного дома не является, общего хозяйства и бюджета с ними не ведет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось и он отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Проскурниковой Л.С. и отказу в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, на правильность решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурникова ДБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи