Постановление Саратовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-527/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Штуко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 18.06.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Штуко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 18.06.2015 Штуко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 20.05.2015 в 05 час. 20 мин. у дома N5 по ул. Комбайнеров в г. Вольске Саратовской области управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и провозглашенное по его итогам постановление нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания, основываясь на недопустимых доказательствах. Утверждает, что суд первой инстанции принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС, в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что запись с видеорегистратора является недопустимым доказательством и не отражает момент получения бумажного носителя с результатами освидетельствования. Указывает, что слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было им написано под диктовку инспектора ДПС. Считает, что за одно деяние ему было назначено два наказания. Ссылается на то, что Вольским районным судом Саратовской области было нарушено его право на мотивированное судебное решение. Полагает, что судья районного суда не рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что судья районного суда уклонился от вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Е., А., Ш., К. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья и судья районного суда провозгласили в отношении него судебные акты не от имени Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 20.05.2015 в 05 час. 20 мин. у дома N5 по

ул. Комбайнеров в г. Вольске Саратовской области Штуко С.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Штуко С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования).

Штуко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор PRO-100 combi, на что он согласился.

Освидетельствование Штуко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2015 (л.д.6) у Штуко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - "данные изъяты" мг/л, с чем Штуко С.В. был согласен в момент подписания названного акта.

Факт управления Штуко С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2015 (л.д.4); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 20.05.2015 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2015 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 20.05.2015 (л.д.7).

Доводы Штуко С.В. о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и провозглашенное по его итогам постановление нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; о том, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания, основываясь на недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Штуко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено право Штуко С.В. на защиту, является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что исключает нарушение прав Штуко С.В. на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Кроме того, из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в момент их составления Штуко С.В. были разъяснены, каких-либо замечаний относительно порядка фиксации административного правонарушения процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не содержат.

Довод жалобы о том, что мировой судья произвольно уклонился от вызова и допроса в судебном заседании свидетеля Е., опровергается определением мирового судьи от 05.06.2015 о приводе указанного свидетеля (л.д.38), который в судебное заседание не явился по не зависящим от суда причинам.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что судья районного суда уклонился от вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Е., А., Ш., К., поскольку, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, судья районного суда привел мотивы своих решений с учетом обстоятельств вызова и допроса указанных свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.74).

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что запись с видеорегистратора является недопустимым доказательством, поскольку использование видеозаписи предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что видеозапись не отражает момент получения бумажного носителя с результатами освидетельствования, нельзя принять во внимание, поскольку такая ссылка не опровергает выводов о наличии в действиях Штуко С.В. состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела содержится оформленный надлежащим образом бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.5).

Довод Штуко С.В. о том, что слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было им написано под диктовку инспектора ДПС, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод ничем объективно не подтверждается, каких-либо замечаний к указанному акту в момент его подписания у Штуко С.В. не имелось.

Нельзя признать состоятельным утверждение Штуко С.В. о том, что мировой судья уклонился от истребования видеозаписи, фиксирующей ход составления протоколов в отношении Штуко С.В., поскольку оно опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27.05.2015 (л.д.13 об.), согласно которому соответствующее ходатайство защитника Штуко С.В. - В. было удовлетворено, в материалах дела содержится диск с видеозаписью оформления административного правонарушения в отношении Штуко (л.д.21).

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние, является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Вольским районным судом Саратовской области было нарушено его право на мотивированное судебное решение, опровергается содержанием решения суда апелляционной инстанции, из которого следует, что все выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, поскольку данный довод опровергается содержанием решения Вольского районного суда Саратовской области, из которого усматривается, что все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и получили надлежащую оценку, основанную на нормах закона.

Довод Штуко С.В. о том, что мировой судья и судья районного суда провозгласили в отношении него постановление о назначении административного наказания не от имени Российской Федерации, является несостоятельным. Как следует из содержания постановления мирового судьи и решения судьи районного суда о назначении административного наказания Штуко С.В., их содержание отвечает требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми провозглашение судебных постановлений о назначении административного наказания от имени Российской Федерации не предусмотрено.

Вина Штуко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Штуко С.В. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 18.06.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Штуко С.В., оставить без изменения, жалобу Штуко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда