Решение Кемеровского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-636/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Миронова И. В. по его жалобе на постановление и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 8 апреля 2015 г. Миронов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе Миронов И.В. просил постановление отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности; отсутствие ответственности за грязные государственные регистрационные номера; отсутствие проведения проверки читаемости номера.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Миронов И.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая, на необоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; необоснованное назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией.

Миронов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миронова.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2015г. в "адрес" Миронов И.В. в нарушение требований п. 2Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты", N, с нечитаемым государственным регистрационным знаком (не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака).

Факт правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Миронова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба Миронова И.В. городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. При этом согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Из п. И4.7 приложения И к ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Таким образом, юридическая квалификация действий Миронова И.В. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является верной, так как он, в нарушение требований п. 7.15 Приложение 1 к ПДД РФ управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола инспектор ГИБДД не производил проверку читаемости номерного знака, являются необоснованными.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров указанная норма закона не предусматривает.

Административное наказание назначено Миронову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу Миронова И.В. - без удовлетворения.

Судья