Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширабоковой И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2015 года по иску Ширабокова Е.П. к Ширабоковой И.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ширабоков Е.П. просит взыскать с Ширабоковой И.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" составляющие "данные изъяты" часть стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Исковые требования обоснованы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Ширабоковой И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между Ширабоковой И.Р. и ООО "Промстрой-ФПК-ЦП", ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"

Спорное имущество было приобретено в большей степени за счет личных денежных средств истца, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался бизнесом.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данное имущество оформлено ответчиком на ее мать Маркус Э.Я.

Считает, что в силу ст.39 СК РФ денежные средства, потраченные на строительство жилого дома, являются совместной собственностью супругов, и он имеет право на получение своей доли в размере "данные изъяты" части от стоимости имущества.

Ширабоков Е.П. и его представитель Пойлов М.Ю. исковые требования поддержали.

Ширабокова И.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель Береговая Н.В. исковые требования не признала.

Маркус Э.Я., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Ширабокова Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ширабоковой И.Р. в пользу Ширабокова Е.П. денежные средства в размере "данные изъяты", "данные изъяты". - расходы по госпошлине, а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Ширабокова И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд исходил из того, что денежные средства, внесенные от имени Ширабоковой И.Р. в ООО "Промстрой" в сумме "данные изъяты", - совместно нажитое имущество супругов, что презюмируется положениями ст. 34-38 СК РФ, поскольку внесены в период брака и обратное ответчиком не доказано.

Судом не учтено, что дом супругами Ширабоковыми никогда не приобретался, от имени Ширабоковой И.Р. был заключен договор купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ

Доход семьи Ширабоковых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заемных средств и средств от продажи имущества составил "данные изъяты". Суд не выяснил источник получения семьей Ширабоковых недостающей суммы в размере "данные изъяты" и источник средств существования семьи из 4 человек, если всю сумму дохода оплатили за вексель.

Судом не учтены ее пояснения о том, что семья Ширабоковых не имела доходов, необходимых для оплаты приобретения квартиры, что в кассу ООО "Промстрой" супруги не обращались, денежные средства не вносили. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Шилига В.Б., Гулевич О.С., Маркус Э.Я., письменными доказательствами (л.д. 99 т. 1, л.д. 100 т. 1, л.д. 101 т. 1). Суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам.

Судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении дела суду следовало установить, выражал ли Ширабоков Е.П. согласие на заключение договора купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ а не дома. Истец не указывает в иске, а суд в решении, какая сделка оспаривается бывшим супругом. Истец заявил иск об истребовании половины стоимости дома, который никогда семьей Ширабоковых не приобретался и не отчуждался.

Обстоятельство наличия (отсутствия) согласия Ширабокова Е.П. на распоряжение денежными средствами, внесенными в покупку векселя, в период брака, представлено не было. Судом не учтено, что в соответствии с договором купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ вексель передается покупателю в течение "данные изъяты" дней после его полной оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов Ширабоковых и для него не требуется получение нотариального согласия другого супруга, в соответствии со ст. 164 ГК РФ не подлежит государственной регистрации, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом.

О том, что денежными средствами жена распорядилась в отсутствие согласия супруга, поскольку из приведенных положений ст. 35 СК РФ предполагается наличие согласия истца на распоряжение общими денежными средствами, доказательств не представлено. При этом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обратного, лежит на истце.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2015г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Ширабокова И.Р., Маркус Э.Я., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ширабоковой И.Р. Береговую Н.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Ширабокова Е.П. и его представителя Пойлова М.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Ширабоков Е.П. и Ширабокова И.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6, 73-74, 76 т.1).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-ФПК-ЦП" и Ширабоковой И.Р. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N, согласно которого ООО "Промстрой-ФПК-ЦП" обязалось передать в собственность ответчика вексель с номинальной стоимостью в размере "данные изъяты"., а Ширабокова И.Р. взяла на себя обязательство оплатить его в полном объеме (л.д.131-132 т.1).

Согласно приходным кассовым ордерам на л.д.135-143 т.1 Ширабокова И.Р. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО "Промстрой-ФПК-ЦП" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-ФПК-ЦП" и Ширабоковой И.Р. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого продавец обязался возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в размере "данные изъяты". (л.д.63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-ФПК" и Ширабоковой И.Р. был заключен договор инвестирования строительства N, согласно которого ООО "Промстрой-ФПК" обязалось произвести строительство гаража, сдать его в эксплуатацию, после чего передать в собственность Ширабоковой И.Р., а последняя обязалась внести долевой взнос за гараж в размере "данные изъяты" (л.д.153-154 т.1).

Согласно квитанциям (л.д.53-54 т.1) Ширабокова И.Р. уплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в общей сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-ФПК" и Ширабоковой И.Р. было заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства N, согласно которого ООО "Промстрой-ФПК" обязалось возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в размере "данные изъяты". (л.д.62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" и Ширабоковой И.Р. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N, согласно которого ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" обязалось передать в собственность ответчика вексель с номинальной стоимостью в размере "данные изъяты" а Ширабокова И.Р. взяла на себя обязательство оплатить его в полном объеме (л.д.64 т.1). В этот же день между сторонами было заключено соглашение, согласно которого ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" обязалось принять от Ширабоковой И.Р. вексель на сумму "данные изъяты" в счет оплаты индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", тип индивидуального жилого дома "1", площадь "данные изъяты"л.д.65 т.1).

Согласно приходным кассовым ордерам на л.д.146-150 т.1 Ширабокова И.Р. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" "данные изъяты" Оставшаяся сумма долга была оплачена путем взаимных расчетов в следующем порядке:

- согласно протокола зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1) Ширабокова И.Р. погашает задолженность перед ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" погашает задолженность перед ООО "Промстрой-ФПК-ЦП" по взаиморасчетам в размере "данные изъяты"., ООО "Промстрой-ФПК-ЦП" погашает задолженность перед Ширабоковой И.Р. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

- согласно протокола зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1) Ширабокова И.Р. погашает задолженность перед ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" погашает задолженность перед ООО "Промстрой-ФПК" по взаиморасчетам в размере "данные изъяты"., ООО "Промстрой-ФПК" погашает задолженность перед Ширабоковой И.Р. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" и Ширабоковой И.Р. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" обязалось возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д.58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" получило в собственность от ООО "Промстрой-Мегаполис" индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" (л.д.115 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" и Маркус Э.Я., являющейся матерью Ширабоковой И.Р., был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого Маркус Э.Я. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" (л.д.94-95 т.1).

При этом указано, что оплата Маркус Э.Я. стоимости дома была произведена путем взаимных расчетов в следующем порядке:

- согласно протокола зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Маркус Э.Я. погашает задолженность ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" перед Ширабоковой И.Р. в размере "данные изъяты" по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения данного условия Маркус Э.Я. считается погасившей задолженность перед ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" за спорный жилой дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" считается погасившим задолженность перед Ширабоковой И.Р. в размере "данные изъяты" по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ширабокова И.Р. в период брака распорядилась денежными средствами в общей сумме "данные изъяты", которые являются общим совместным имуществом супругов- сторон по делу, на которые они имеют равные права. Несмотря на то, что спорный жилой дом супругами приобретен не был, однако денежные средства за него были уплачены за счет общих средств супругов. Распорядившись данными денежными средствами, ответчик действовала не в интересах семьи. При таких данных истец имеет право на взыскание с ответчика "данные изъяты" доли от указанной суммы, что составляет "данные изъяты"

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Ширабоковым Е.П. было заявлено требование о разделе жилого дома, тогда как жилой дом супругами никогда не приобретался, что ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ что не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, и для неё не требовалось получение нотариального согласия другого супруга, выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно ст.34 п.2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п.16 указанного постановления также разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как было установлено выше, покупка спорного жилого дома в собственность супругов так и не была произведена, однако данных о том, что денежные средства, внесенные в ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП", были возвращены и израсходованы в интересах семьи Ширабоковых, материалы дела не содержат, Ширабоков Е.П. данное обстоятельство отрицает. Таким образом, Ширабокова И.Р. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению вопреки воле своего супруга, в связи с чем последний в силу приведенных выше положений закона имеет право на получение своей доли в данном имуществе.

Ширабоковым Е.П. было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" составляющих "данные изъяты" часть стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Суд разрешил данное требование в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ. При этом из решения суда видно, что раздел указанного жилого дома, как на то указывает в апелляционной жалобе Ширабокова И.Р., судом не производился, произведено лишь взыскание причитающейся истцу денежной суммы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вексель по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачивался Маркус Э.Я., в связи с чем денежные средства в размере "данные изъяты" не являются совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежат, является несостоятельным.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что Маркус Э.Я. приняла решение о покупке жилого дома, который в дальнейшем собиралась подарить ей, в связи с чем Маркус Э.Я. вносила денежные средства в ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП", что, по ее мнению, подтверждается служебными записками (л.д.99-101 т.1).

Между тем, суд 1 инстанции обоснованно указал, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается письменными материалами дела: справкой ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1), карточкой счета по договору купли - продажи векселя N (л.д. 10 т.1), Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 19 т.1), приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 т.1), квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1), из которых следует, что денежные средства на сумму "данные изъяты" были приняты лично от Ширабоковой И.Р.

Суд дал оценку данным доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о передаче денежных средств от Маркус Э.Я. в дар Ширабоковой И.Р. либо о внесении денежных средств лично Маркус Э.Я. в кассу ООО "Промстрой-Мегаполис-ЦП", то у суда отсутствовали правовые основания считать денежные средства личным имуществом ответчика или Маркус Э.Я., которое не подлежит разделу между сторонами по настоящему делу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не привел расчета возможности супругов внести в счет оплаты векселя денежную сумму в размере "данные изъяты", является несостоятельным.

Судом в ходе судебного разбирательства было проанализировано имущественное положение сторон и обоснованно указано, что общий семейный доход сторон позволял им вносить денежные средства в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справками о доходах физических лиц (л.д.105-114, 178-179 т.1), чеками о получении истцом денежных средств (л.д.200-213 т.1), договором о получении истцом кредита (л.д.199 т.1), договором о продаже истцом с согласия ответчика квартиры (л.д.156-158 т.1).

При этом судебная коллегия учитывает, что приобретение супругами имущества возможно не только за счет получения ими в спорный период доходов от трудовой деятельности, но и использования иных источников дохода, например, накоплений и, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств уплаты денежных средств за счет иного имущества, чем за счет средств супругов, то суд правомерно признал денежные средства в размере "данные изъяты" общим совместным имуществом супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков