Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Фатьяновой И.П. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Смурыгина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2015 года

по иску Городовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г.И.А., к ОАО "СГ "МСК", Смурыгину А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Городова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г.И.А., обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", Смурыгину А.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что ... г. в г.Новокузнецке напротив дома N ... по ул ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Toyota ... , государственный номер ... , под управлением Городовой О.А., и автомобилем марки ВАЗ ... государственный номер ... , под управлением Смурыгина А.А. Автомобиль марки Toyota ... принадлежит Городовой И.А. на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota ... был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Смурыгина А.А., нарушившего п.п. 1.3; 1.5; 1.2; 8.1; 8.2;8.4 ПДД РФ.

Оба автомобиля были застрахованы в ОАО "СГ "МСК". После столкновения были вызваны сотрудники ДПС. При обращении в страховую компанию по выплате материального ущерба на ремонт автомобиля, ей было выплачено ... руб.

С данной страховой выплатой она не согласна и считает ее заниженной, т.к. на восстановительный ремонт необходимо больше средств.

В соответствии с заключением специалиста за N ... от ... г. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ... руб.

Городова О.А. просила взыскать с ОАО "СГ "МСК" в ее пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., штраф. Взыскать со Смурыгина А.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., госпошлину. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Городова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г.И.А., и ее представитель - Какаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Городовой О.А. штраф, со Смурыгина А.А. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., госпошлину. Взыскать с ответчиков в пользу Городовой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2015 года постановлено:

Взыскать со Смурыгина А.А. в пользу Городовой О.А. в возмещение материального ущерба ... руб., затраты на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года постановлено:

Взыскать со Смурыгина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Смурыгин А.А. просит решение суда отменить в части. Указывает, что суд ссылается на постановление, вынесенное сотрудниками ОГИБДД, которое он не обжаловал. Постановлением ... от ... г. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении: "За допущенное водителем Смурыгиным А.А. нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.2, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но так как сроки привлечения к административной ответственности истекли (ст. 4.5 КоАП РФ), то привлечение к административной ответственности водителя Смурыгина А.А. по данной статье КоАП РФ невозможно".

Апеллянт не знает, о каком постановлении идет речь. Других постановлений ... г. в его адрес не выносилось, тем более, им не подписывалось.

Кроме того, апеллянтом было заявлено ходатайство по ст. 57 ГПК РФ о собирании и истребовании доказательств - выписки административных правонарушений из ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, адрес местонахождения: ... Суд данное ходатайство проигнорировал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истцы Городова О.А. и Г.И.А. - 04.08.2015 года, ответчик Смурыгин А.А. - 31.07.2015 года, уведомление об извещении ответчика ОАО "СГ "МСК" вернулось в суд по истечении срока хранения, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. в ... час. в г. Новокузнецке напротив дома N ... по ул ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ... , государственный номер ... , под управлением Городовой О.А. и автомобиля ВАЗ ... государственный номер ... , под управлением Смурыгина А.А.

На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы: справку о ДТП (л.д.12-13), схему места происшествия (л.д. 190-191), протокол осмотра места ДТП (л.д.192-194), истребовали объяснения участников ДТП и очевидцев (л.д. 184-189), возбудили дело об административном правонарушении (л.д.20).

... года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России Гейко Д.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению ... года в ... минут водитель Смурыгии А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... , следуя по ул ... со стороны ул ... в направлении ул ... , где у дома N ... ул ... Орджоникидзевского района г.Новокузнецка при перестроении с правой полосы на левую не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не уступил дорогу транспортному средству и создал помеху автомобилю марки Toyota ... с государственным регистрационным знаком ... , которым управляла водитель Городова О.А., двигающемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения, имеющей по отношению к нему преимущество, вынудил ее изменить направление движения и скорость. Вследствие чего, автомобиль марки Toyota ... выехал на обочину и совершил наезд на препятствие - бетонный блок.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки Toyota ... М.Е.Г. получила телесные повреждения.

Согласно указанному постановлению в действиях Смурыгина А.А. имелись нарушения п.п.1.3, 1.5, 1.2, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Указанное постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СГ "МСК" (л.д.12,195).

Истец Городова О.Г., как законный представитель Г.И.А., обратилась в ОАО "СГ "МСК" с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года.

ОАО "СГ "МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д.11).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Смурыгиным А.А. п.п.1.3, 1.5, 1.2, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. К данному выводу суд пришел из анализа пояснений сторон, свидетелей, материала дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Допущенные Смурыгиным А.А. нарушения Правил дорожного движения суд нашел находящимися в прямой причинно-следственной связи с последующим наездом автомобиля истца на бетонное ограждение и причинением Г.И.А. в лице законного представителя Городовой О.А. в результате этого ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта N ... от ... года (л.д.122-150), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ... , государственный номер ... , с учетом износа на дату ДТП, а именно ... года составляет ... руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. Производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно.

Заключение эксперта N ... от ... года сторонами не оспорено.

... года ОАО "СГ "МСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д.172).

Поэтому суд удовлетворил требования истца о взыскании со Смурыгина А.А., как виновника ДТП, ... руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика в ... руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на анализе исследованных судом доказательств, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Так, не соглашаясь с доводом ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно усмотрел в действиях Смурыгина А.А. нарушение ПДД, а именно: п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.2 согласно которому уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения пли скорость, п. 8.1 согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п.8.4 согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, не представлено.

Версия ответчика об отсутствии его вины оценена судом наравне с иными доказательствами и признана несостоятельной. Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также показания свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Смурыгина А.А., действия которого находились в причинно-следственной связи с последующим наездом автомобиля истца на бетонное ограждение и причинением Г.И.А. в лице законного представителя Городовой О.А. в результате этого ущерба.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП N ... , в том числе справкой о ДТП (л.д.12-13), схемой места происшествия (л.д. 190-191), протоколом осмотра места ДТП (л.д.192-194), постановлением от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14-16), пояснениями сторон.

Иного постановления, в том числе составленного в день ДТП, в материалах дела не имеется. Факт неизвещения ответчика с постановлением от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для отмены решения, исходя из показаний допрошенных свидетелей, не имеется, поскольку к выводу о наличии вины ответчика суд пришел из подробного анализа всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Смурыгина А.А. о собирании и исследовании доказательства - выписки административных правонарушений из ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы неотносимы к настоящему спору, так как не могут повлиять на вывод суда о наличии вины в действиях Смурыгина А.А.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области в обжалуемой части от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.П. Фатьянова

А.Л. Гордиенко